Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-9387/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Шумейко Н.В., доверенность от 20.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина В.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-9947/2011

по заявлению внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича об оспаривании действий должника об уплате денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Альфа-Энергобаланс" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС"). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении требований внешнего управляющего Болдина В.А. (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению МУПП "ВМЭС" в пользу закрытого акционерного общества "Альфа-Энергобаланс" (далее - ЗАО "Альфа-Энергобаланс") денежных средств в сумме 72 629 147 рублей 08 копеек, а также применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий МУПП "ВМЭС" Болдин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 и принять новый судебный акт, тем самым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводом кассационной жалобы является то, что оспариваемые сделки совершены должником в процедуре наблюдения с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных абзацем 1 части 1 статьи 63 и части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), тем самым оказано предпочтение перед другими кредиторами, обязательства которых были включены в реестр требований кредиторов и по текущим платежам возникли до совершения оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МУПП "ВМЭС" Шумейко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУПП "ВМЭС" перечислило ЗАО "Альфа-Энергобаланс" в счет оплаты обязательств по договорам на оказание услуг по сбору показаний приборов учета денежные средства в размере 72 629 147 руб. 08 коп. Из этой суммы ЗАО "Альфа-Энергобаланс" 30 000 176 руб. 76 коп было перечислено с расчетного счета должника, 26 366 985 руб. 95 коп обществом с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" и 15 894 371 руб.16 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" в счет исполнения обязательств перед должником по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что из 30 000 176 руб. 76 коп., перечисленных по платежному поручению от 04.10.2011 N 2912, - 5 412 571 руб. 92 коп. было направлено на удовлетворение требований ЗАО "Альфа-Энергобаланс", образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве МУПП "ВМЭС" по договору NЭ-011/10 от 01.10.2010. Совершение данной оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Альфа-Энергобаланс" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является одна из аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по поводу того, что принятие услуг по осуществлению сбора информации с узлов учета электрической энергии, ее обработке и предоставлению МУПП "ВМЭС", и их оплата со стороны должника в пользу исполнителя произошло вследствие обычной хозяйственной деятельности должника. Исполненные обязательства МУПП "ВМЭС" по данной оспариваемой сделке, не превышают один процент стоимости активов должника, которые составляют, как установили суды, 26 506 240 руб., спорная сделка направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

Остальные спорные платежи по перечислению денежных средств на сумму 67 216 575 руб.16 коп совершены должником во исполнение обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная текущая задолженность.

Вместе с тем, суды правомерно установили, что из акта инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре внешнего управления, следует, что балансовая стоимость только лишь основных средств МУПП "ВМЭС" составляет 1 112 665 157 руб. 30 коп., из анализа финансового состояния должника следует, что у МУПП "ВМЭС" имеется имущество, достаточное для продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления, согласно плану внешнего управления имеется возможность восстановления платежеспособности должника, которая предполагает исполнение его текущих обязательств и расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что названное обстоятельство подтверждает наличие в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет над спорными текущими требованиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку и на установление новых обстоятельств, что согласно части 2 статьи 287, 286 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева