Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-406/13 по делу N А72-682/2012

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-682/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Ульяновск, о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177518) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Ульяновск (ОГРН 1047300995081) о взыскании 260 485 руб. расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 260 485 руб. расходов на устранение недостатков автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2013, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, не соответствуют сложности разрешенных в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, характеру спора и документам, представленным представителем ответчика; указывает на то, что услуги ответчику по представлению его интересов оказывались некачественно; предусмотренные договором услуги: консультирование и участие в проведении экспертного осмотра - не относятся к судебным расходам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов приняли во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в судах трех инстанций, представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость аналогичных услуг, сложившейся в регионе, и пришли к выводу, что размер судебных расходов, составляющий 60 000 руб., отвечает требованиям разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда обеих инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ответчиком представлены договор от 23.02.2012 об оказании юридических услуг, договор от 19.10.2012 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 02.08.2012 N 350 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2012 N 522 на сумму 30 000 руб., инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

Между тем истец надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил.

При таких условиях суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своего требования, а также возражения истца, установил соответствие стоимости оказанных ответчику услуг стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, и признал обоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Перечень судебных издержек, установленных статьей 106 АПК РФ, является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы, связанные с участием его представителя в экспертном осмотре автомобиля не относятся к судебным расходам, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.

Также отклоняется и довод заявителя о том, что консультирование ответчика не относится к расходам, понесенным им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку договоры от 23.02.2012 и 19.10.2012 об оказании юридических услуг заключены ответчиком для защиты своих прав в суде по настоящему делу после подачи истцом иска.

Оценка, данная заявителем кассационной жалобы качеству услуг представительства, противоречит существу постановленных судебных актов по делу и статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А72-682/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова