Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-16220/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А72-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-682/2012 (судья Малкина О.К.),

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7325048625, ОГРН 1047300995081), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 260 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК России по Ульяновской области, Управление) расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 заявление ООО "Альфа" удовлетворено.

УФК России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить определение суда от 22.07.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Альфа" в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФК России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Альфа" 260 485 руб. расходов на устранение недостатков поставленного автомобиля Toyota Land Cruizer 120 (Prado).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012, вступившим в законную силу, УФК России по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УФК России по Ульяновской области судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Альфа", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Альфа" в материалы дела представлены: договор от 23.02.2012, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Ваш Юрист", платежное поручение от 02.08.2012 N 350 на сумму 30 000 рублей, договор от 19.10.2012, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Ваш Юрист", платежное поручение от 19.10.2012 N 522.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном обществом размере (60 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных обществом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 60 000 рублей Управлением суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела полностью подтверждается факт несения ООО "Альфа" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора. Размер судебных расходов, заявленных обществом и взысканных судом, также подтвержден материалами дела, является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного Управлением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Управления вышеуказанной суммы судебных расходов, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова