Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10446/13 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 (судья Стрижнева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-32096/2011

по заявлению (вх N 45324 от 23.04.2013) конкурсного управляющего Коробкова Д.В., об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е. В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - о признании недействительным договора от 04.08.2010 N 101300/0025-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ООО "Агролюкс" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО Россельхозбанк).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка по заключению договора залога в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, является недействительной в силу ее ничтожности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 договор N 101300/0025-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО Россельхозбанк, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Россельхозбанк просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 09.12.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2009 решением единственного акционера ОАО "Кошкинский элеватор" недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, было передано в уставный капитал ООО "Агролюкс".

Впоследствии право собственности ООО "Агролюкс" было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в период с 04.07.2009 по 06.07.2009.

16 июля 2010 г. между ООО "Сладкий ключ" (Заемщик) и ОАО Россельхозбанк (Кредитор) был заключен договор N 101300/0025 об открытии кредитной линии, по которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 206 780 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии 04.08.2010 между ООО "Агролюкс" (Залогодатель) и ОАО Россельхозбанк (Залогодержатель) был заключен договор N 101300/0025-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 101300/0025 об открытии кредитной линии, заключенному между Залогодержателем и ООО "Сладкий ключ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-13862/2009 решение ЗАО "Инвестиция плюс" - единственного акционера ОАО "Кошкинский элеватор" от 22.05.2009 о передаче в уставный капитал ООО "Агролюкс" дополнительного взноса в виде 33 объектов недвижимого имущества, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Кошкинский элеватор" имущества, переданного ООО "Агролюкс" по недействительной сделке, признано недействительным. По акту приема-передачи от 04.09.2012 недвижимое имущество в количестве 33 объектов было возвращено ОАО "Кошкинский элеватор", прекращено право собственности ООО "Агролюкс" на указанное имущество.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 209, 168 ГК РФ, установив, что у ООО "Агролюкс" на основании недействительной сделки по взносу имущества ОАО "Кошкинский элеватор" в уставный капитал право собственности на спорное имущество не возникло, и оно не вправе было передавать его в залог, пришли к выводу о недействительности договора залога от 04.08.2010 N 101300/0025-7/1 в силу его ничтожности.

Суд кассационной инстанции, изучив и заслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенных по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого обособленного спора.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012, недвижимое имущество в количестве 33 объектов было возвращено ОАО "Кошкинский элеватор".

Судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Возврат недвижимости, обременной залогом, в полной мере не восстанавливает имущественное положение должника, поскольку имущество возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки, так как на момент вступления указанного судебного акта в законную силу имелось зарегистрированное в пользу ОАО Россельхозбанк обременение в виде ипотеки по договору от 04.08.2010 N 101300/0025-7, которое не было оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и неприменение судами к данным правоотношениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ является необоснованным.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью ОАО Россельхозбанк об отсутствии права собственности на недвижимое имущество у залогодателя, и о его добросовестности не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11.

Однако судами первой и апелляционной инстанций выводы о недействительности договора ипотеки сделаны без учета указанной правовой позиции, в связи с чем выводы судов о недействительности оспариваемого договора ипотеки судебная коллегия находит преждевременными.

Учитывая изложенного, учитывая положения части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия судебные акты находит подлежащими удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного разрешить спор при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А55-32096/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова