Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-1020/13 по делу N А57-15047/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-15047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судья Ефимова Т.А.)

по делу N А57-15047/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саратов (ИНН 6453009901, ОГРН 1026403055975) о взыскании 2 084 550 руб. 81 коп. задолженности, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС", г. Саратов, товарищества собственников жилья "Юго-Восток", г. Саратов, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 084 550 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 ОАО "Саратовэнерго" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок для обжалования. После оставления апелляционной жалобы без движения жалоба первоначально была возвращена определением апелляционного суда от 11.07.2013, в котором апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. После повторного обращения с апелляционной жалобой 27.09.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. При этом не учтено, что первоначальное определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы получено истцом лишь 30.08.2013. Следовательно, месячный срок после возвращения апелляционной жалобы пропущен не был.

Указывает также, что отказ в рассмотрении апелляционной жалобы приведет к правовой неопределенности в спорном материальном правоотношении между истцом и ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 подана 27.09.2013, то есть спустя четыре месяца после истечения установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое судебное решение в полном объеме изготовлено 26.04.2013, соответственно срок на его обжалование истек 27.05.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из следующего.

ОАО "Саратовэнерго" впервые обратилось с апелляционной жалобой в установленный законом срок (27.05.2013).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил, в связи с чем определением апелляционного суда от 19.06.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.07.2013.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" без движения, суд апелляционной инстанции разъяснил ее подателю, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств и на доставку почтовой корреспонденции.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, устранил не в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции все вышеназванные определения размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Апелляционная жалоба повторно подана ОАО "Саратовэнерго" 27.09.2013, то есть спустя более чем два месяца после возврата апелляционной жалобы. При этом уважительных причин, по которым ОАО "Саратовэнерго" дважды в установленный судом апелляционной инстанции срок не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не приведено. Также не приведено уважительных причин, которые не позволили ОАО "Саратовэнерго" в месячный срок после возвращения апелляционной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Сам по себе возврат апелляционной жалобы с указанием на возможность повторного обращения в суд с апелляционной жалобой не является основанием для восстановления срока. Как указано выше, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с наличием уважительных причин, не позволивших лицу реализовать установленное законом право.

Таких причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Саратовэнерго" не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальное определение апелляционного суда от 11.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы получено истцом лишь 30.08.2013 являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 11.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Саратоавэнерго" обращалось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой от 24.07.2013 на решение Арбитражного суда от 26.04.2013 по данному делу и прикладывало к кассационной жалобе копию указанного определения, что отражено в пункте 2 приложения к кассационной жалобе (том 4, л.д. 2, 3).

Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2013 кассационная жалоба возвращена ее подателю.

Кроме того, как было указано выше, определение апелляционного суда от 11.07.2013 было своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у ОАО "Саратовэнерго" имелась объективная возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А57-15047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов