Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-9530/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А57-15047/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" апреля 2013 года по делу N А57-15047/2012, принятое судьей Ефимовой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к Государственному научному учреждению Научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС", г. Саратов (ИНН 6453097954, ОГРН 1086453001007),

товарищество собственников жилья "Юго-Восток", г. Саратов (ИНН 6453080051, ОГРН 1056405305714),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 548 от 12.01.2011 года за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 2084550 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" апреля 2013 года по делу N А57-15047/2012.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года подана 27 сентября 2013 года, то есть спустя четыре месяца после истечения установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы открытом акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что 27 мая 2013 года заявителем в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" апреля 2013 года по делу N А57-15047/2012. Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Повторно обращаясь с апелляционной жалобой заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15047/2012 в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-15047/2012 истек в 24 часа 00 минут 27 мая 2013 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" впервые обратилось с апелляционной жалобой в установленный законом срок (27 мая 2013 года).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В связи с этим, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10 июля 2013 года.

Оставляя апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" без движения, суд апелляционной инстанции разъяснил её подателю, что, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств и на доставку почтовой корреспонденции.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, устранил не в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет все вышеназванные определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба повторно подана открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 27 сентября 2013 года, то есть спустя более, чем два месяца после возврата апелляционной жалобы (тогда как законодателем установлен месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции). При этом уважительных причин, по которым открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" дважды в установленный судом апелляционной инстанции срок не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не указано. Также не указано уважительных причин, которые не позволили открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в месячный срок после возвращения апелляционной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Сам по себе возврат апелляционной жалобы с указанием на возможность повторного обращения в суд с апелляционной жалобой не является основанием для восстановления срока. Как указано выше, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с наличием уважительных причин, не позволивших лицу реализовать установленное законом право.

Таких причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 N 8808.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" апреля 2013 года по делу N А57-15047/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 29.05.2013 N 8808.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова