Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-11148/13 по делу N А57-18111/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-18111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Муталимова Р.С., лично, паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрачука Дмитрия Владимировича, г. Ростов-на-Дону,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-18111/2012

по требованию Кондрачука Дмитрия Владимировича, г. Ростов-на-Дону, о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Агро-Русь" - требований в сумме 3 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агро-Русь", с. Рыбушка Саратовского района Саратовской области (ИНН 6452069898, ОГРН 1026401184842),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Агро-Русь" (далее - ЗАО "Агро-Русь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Кондрачук Д.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 298 852 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013 признаны обоснованными требования Кондрачука Д.В. в размере 2 298 852 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Агро-Русь" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение отменено, Кондрачуку Д.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро-Русь" задолженности в размере 2 298 852 руб.

Постановление мотивировано тем, что требование Кондрачука Д.В. основано на копиях договоров займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 343 852 руб.

Однако кассовые книги ЗАО "Агро-Русь", журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, факт поступления денежных средств в кассу организации не подтверждают.

В качестве доказательства наличия денежных средств в размере 2 298 852 руб. Кондрачук Д.В. ссылается на договор займа, заключенный им с гражданином Таранушичем В.А. от 28.01.2013. Между тем, доказательств того, что денежные средства фактически были переданы на основании указанного договора Кондрачуку Д.В., материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в предъявлении требования Кондрачуком Д.В., которое в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо и влечет отказ лицу судом в защите принадлежащего ему права.

В кассационной жалобе Кондрачук Д.В. просит постановление апелляционной инстанции от 17.09.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2013.

При этом заявитель указывает, что неотражение в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед кредитором может подтверждать лишь нарушение обществом налогового законодательства, но не является основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, им представлены все необходимые доказательства, предусмотренные пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для признания требования кредитора обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 225, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и в силу статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд проверяет требования кредитора на предмет их обоснованности, независимо от наличия либо отсутствия возражений на них, для целей включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований Кондрачук Д.В. представил: копии договоров краткосрочного займа от 02.02.2011, 20.12.2011, 22.06.2012, 17.07.2012, 14.08.2012, копии квитанций к приходному кассовому ордеру за 2012 год на общую сумму 2 343 852 руб.

В общей сумме требования Кондрачука Д.В. к должнику составили 2 298 852 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований и искусственного создания кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 2 298 852 руб., а именно: кассовые книги ЗАО "Агро-Русь". журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, факт поступления денежных средств в кассу организации не подтверждают.

Кроме того доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 298 852 руб. были израсходованы обществом непосредственно на нужды ЗАО "Агро-Русь" не представлено. Отсутствие факта зачисления денежных средств на расчетные счета должника подтверждается и выпиской по расчётному счету, представленной ОАО "Россельхозбанк". Договоры займа не отражались в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности должника), что подтверждается имеющимися в материалах дела балансами ЗАО "Агро-Русь" от 16.03.2012 и от 30.09.2012.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Кондрачука Д.В. (при отсутствии доказательств получения доходов) на момент заключения договоров займа позволяло последнему передать заёмщику денежные средства в размере 2 298 852 руб.

В качестве доказательства наличия денежных средств в размере 2 298 852 руб. Кондрачук Д.В. ссылается на договор займа, заключенный им с гражданином Таранушичем В.А. от 28.01.2013. Между тем, доказательств того, что денежные средства фактически были переданы на основании указанного договора Кондрачуку Д.В., материалы дела не содержат.

Учитывая то, что документ, подтверждающий, что финансовое положение Кондрачука Д.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 2 298 852 руб.; сведения о размере дохода Кондрачука Д.В. за период, предшествовавший заключению договоров займа; документы, подтверждающие, на какие цели были получены и потрачены должником денежные средства в размере 2 298 852 руб., полученные по договорам займа; документ, подтверждающий поступление на счет должника суммы, равной размеру займа, а именно 2 298 852 руб., в материалы дела не представлены, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отказе во включении требований Кондрачука Д.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро-Русь".

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия недопустимого в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребления правом в предъявлении Кондрачуком Д.В. рассматриваемого требования, так как оно направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, касающихся установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А57-18111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева