Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-7663/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А57-18111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Агро-Русь" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов) и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д.124; ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго")

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-18111/2012 (судья Пашенько О.А.)

по требованию Кондрачука Дмитрия Владимировича (г. Ростов-на-Дону) о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Агро-Русь" требований в сумме 3 000 000 рублей,

в рамках дела N А57-18111/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агро-Русь" (Саратовская область, Саратовский район, с. Рыбушка, ул. Школьная, д. 33; ИНН 6452069898, ОГРН 1026401184842),

при участии в судебном заседании представителя Кондрачука Дмитрия Владимировича Чхетия Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013, представителя ЗАО "Агро-Русь" Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.09.2013, представителя акционеров (участников) ЗАО "Агро-Русь" Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.09.2013, представителя временного управляющего ЗАО "Агро-Русь" Маркова Виктора Константиновича Маркова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 01.03.2013, представителя ОАО "Саратовэнерго" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-18111/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Агро-Русь" (далее по тексту - ЗАО "Агро-Русь", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, город Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Кондрачука Дмитрия Владимировича, город Ростов-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 298 852 руб. (с учетом уточнений).

16 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования Кондрачука Дмитрия Владимировича, город Ростов-на-Дону в размере 2 298 852 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Агро-Русь" для удовлетворения в третью очередь.

Временный управляющий Марков В.К. и ОАО "Саратовэнерго" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-18111/2012 в отношении должника - ЗАО "Агро-Русь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 9, объявление N 34030047483 от 19.01.2013 года.

Кондрачук Д.В. направил в арбитражный суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований Кондрачук Д.В. представил: копии договоров краткосрочного займа от 02.02.2011, 20.12.2011, 22.06.2012, 17.07.2012, 14.08.2012, копии квитанций к приходному кассовому ордеру за 2012 год на общую сумму 2 343 852 руб.

В общей сумме требования Кондрачука Д.В. к Должнику составили 2 298 852 руб.

Против требований заявителя возражали временный управляющий должника, ОАО "Саратовэнерго".

В обоснование возражений временным управляющим представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области Корсаковой Н.В. от 28.01.2013, согласно которому директор ЗАО "Агро-Русь" - Муталимов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. Названное постановление Решением Саратовского районного суда Саратовской области было оставлено без изменения, также представил штатное расписание должника, согласно которому должность юриста в организации отсутствует. Таким образом, считает документы, представленные Муталимовым А.С. не допустимыми и не являющимися доказательством подтверждающим наличие у должника задолженности перед Кондрачуком Д.В.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал относительно требований Кондрачука Д.В. по основаниям указанным в письменном отзыве.

Удовлетворяя заявление Кондрачука Д.В. и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказано право на участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, подтверждена достоверными доказательствами передача должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 225, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и в силу статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд проверяет требования кредитора на предмет их обоснованности, независимо от наличия либо отсутствия возражений на них, для целей включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что заявление Кондрачука Д.В. о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд в установленные законом сроки с приложением копий перечисленных выше письменных документов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров Банка России от 22.03.1993 N 40), приходные кассовые ордера должны быть отражены в кассовой книге в порядке их поступления под номерами, заведенными для ведения бухгалтерского учета, и внесены датой составления документа.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Пункт 24 Порядка устанавливает обязанность кассира произвести записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 2 298 852 руб., а именно: кассовые книги ЗАО "Агро-Русь", журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, факт поступления денежных средств в кассу организации не подтверждают.

Представленная копия кассовой книги, заверенная Муталимовым А.С. противоречит имеющимся в материалах дела копиям кассовой книги, представленными Должником, в связи с чем не принимается судом во внимание в отсутствие подлинников. Кроме того, Муталимов А.С. не обладает правом предоставления и заверения копий документов должника в связи с его дисквалификацией и досрочным прекращением полномочий.

Поскольку договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судом в данном случае подлежат квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 2 298 852 руб. были израсходованы обществом непосредственно на нужды ЗАО "Агро-Русь" не представлено.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Отсутствие факта зачисления денежных средств на расчетные счета должника, подтверждается Выпиской по расчётному счету, представленной ОАО "Россельхозбанк".

Апелляционным судом также установлено, что названный заем не отражался в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности должника). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела балансами ЗАО "Агро-Русь" от 16.03.2012 и от 30.09.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Кондрачука Д.В. (при отсутствии доказательств получения доходов) на момент заключения договоров займа позволяло последнему единовременно передать заёмщику денежные средства в сумме 2 298 852 руб.

В качестве доказательства наличия денежных средств в сумме 2 298 852 руб. Кондрачук Д.В. ссылается на договор займа, заключенный им с гражданином Таранушичем В.А. от 28.01.2013. Между тем, доказательств того, что денежные средства фактически были переданы на основании указанного договора Кондрачуку Д.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает заявление Кондрачука Д.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая то, что документ, подтверждающий, что финансовое положение Кондрачука Д.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 2 298 852 рублей; сведения о размере дохода Кондрачука Д.В. за период, предшествовавший заключению договоров займа; документы, подтверждающие, на какие цели были получены и потрачены должником денежные средства в размере 2 298 852 руб., полученные по договорам займа; документ, подтверждающий поступление на счет должника суммы, равной размеру займа, а именно 2 298 852 руб. в суд апелляционной инстанции также не представлены, апелляционный суд, считает, что требования Кондрачука Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро-Русь" задолженности в сумме 2 298 852 руб., образовавшиеся по договорам займа от 02.02.2011, 20.12.2011, 22.06.2012, 17.07.2012, 14.08.2012, являются не обоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, определение от 16.07.2013 подлежит отмене.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по вопросу о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при принятии определения от 16.07.2013 суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору займа, судебный акт подлежит отмене с принятием решения об отказе заявителю в удовлетворении требования.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-18111/2012 отменить.

Отказать Кондрачуку Дмитрию Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агро-Русь" задолженности в размере 2 298 852 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин