Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-176/13 по делу N А55-4432/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" - Стегленко Г.А., доверенность от 09.01.2013 N 5,,

общества с ограниченной ответственностью "Омтел" - Ноготковой Н.Б., доверенность от 03.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" - Орловой В.М., доверенность от 21.10.2013,

Смыкова Константина Евгеньевича - Ноготковой Н.Б., доверенность от 15.02.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терция", Смыкова Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", общества с ограниченной ответственностью "Омтел"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4432/2012

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ" Коробкова Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ", Самарская область, с. Зеленовка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ" (далее - ООО "ПК ВИКИНГИ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

19.11.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенным между должником - ООО "ПК ВИКИНГИ" и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Тольяттихимбанк" (далее - АКБ "Тольяттихимбанк"), применении последствий недействительности сделки на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенный между должником - ООО "ПК ВИКИНГИ" и АКБ "Тольяттихимбанк" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда первой инстанции от 28.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "ПК Викинги" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК ВИКИНГИ" Коробков Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу N А55-4432/2012 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК ВИКИНГИ" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу N А55-4432/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Закрытое акционерное общество "Терция", Смыков Константин Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "Омтел" (далее - ООО "Омтел") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Омтел", Смыкова К.Е. поддержали позицию, изложенную представителем ООО Инвест-Гарант", просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ "Тольяттихимбанк" заявил о своем несогласии с кассационной жалобой, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель в качестве нового обстоятельства указал на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому был дополнен пункт 10 Пленума N 32 новым предложением: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства."

Заявитель указал, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 20.05.2013, которым было отменено определение суда первой инстанции от 28.03.2013 и отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, сделал вывод о пропуске срока исковой давности по применению статьи 10 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано толкование данной нормы права по применению срока исковой давности не с момента, когда началось исполнение сделки, а с момента, когда оспаривающее лицо (конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют и исходил при этом из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

При оспаривании сделки - договора залога от 05.08.2008, конкурсный управляющий в качестве основания ссылался на статью 103 Закона о банкротстве, а также просил признать сделку недействительной ввиду ее ничтожности в соответствии со статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции признал не доказанным наличие специальных оснований (статья 103 Закона о банкротстве) недействительности сделки и признаков злоупотребления правом при ее совершении.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Применительно к договору залога, это момент регистрации залоговых прав 14.08.2008, в связи с чем, с учетом даты обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с заявлением в суд (19.11.2012) трехлетний срок по общим основаниям статьи 10 ГК РФ являлся пропущенным, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из буквального прочтения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения относятся не к статье 10 ГК РФ, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых, допущено злоупотребление правом.

Этот вывод суда подтверждается и тем, что пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 принят не в толкование статьи 10 ГК РФ, а в дополнение пункта 10 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, имеется в виду злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), но связанные, в том числе, со специальными обстоятельствами недействительности сделок по Закону о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 указано, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введении в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае все обстоятельства, связанные с недействительностью договора залога от 05.08.2008, возникли значительно ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 28.03.2012), следовательно, к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела применены нормы гражданского законодательства, действующие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в постановлении кассационной инстанции от 19.08.2013, принятом по обособленному спору о признании сделки недействительной (резолютивная часть объявлена 13.08.2013), то есть после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 (09.08.2013), указано, что при отсутствии специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве для оспаривания сделок, сделка может оценена как ничтожная и в данном случае судом апелляционной инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Выше изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, является препятствием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу N А55-4432/2012 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова