Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-421/13 по делу N А65-18608/2011

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

Гиззатуллиной Г.А. - паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., доверенность от 19.08.2013,

Гиззатуллиной Г.А. - Ялилова А.Д., доверенность от 12.08.2013 реестровый номер 21-7807,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой П.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-18608/2011

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань (ОГРН: 1021602842392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙРА" (далее - ООО "АЙРА", должник, общество) в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны убытков в размере 13 438 228 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 заявление удовлетворено. С Гиззатуллиной Г.А. в пользу ООО "АЙРА" взыскано 13 438 228 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение суда первой инстанции от 27.03.2013 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Гиззатуллиной Г.А. в пользу ООО "АЙРА" убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "АЙРА" Семенова П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гиззатуллиной Г.А., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период времени с 28.01.2008 по 14.07.2009 Гиззатуллиной Г.А. осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АЙРА".

Заявитель, полагая, что перечисление с расчетного счета общества в период исполнения Гиззатуллиной Г.А. обязанностей генерального директора последнего на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") денежных средств на общую сумму 13 438 228 руб. было произведено по несуществующим обязательствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гиззатуллиной Г.А. 13 438 228 руб. убытков.

Требование предъявлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на результаты проведенной налоговым органом в период с 11.01.2011 по 01.04.2011 проверки ООО "АЙРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой, в том числе и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом в качестве выполненных ООО "Ампир" по договору субподряда от 20.05.2008 N 42-С работы, оплата стоимости которых произведена обществом в размере 13 438 228 руб., указанным лицом не выполнялись ввиду отсутствия у него материально-технической базы (квалифицированного персонала (в том числе и управленческого), соответствующих технических средств, складских помещений и пр.), то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

В основание указанного вывода были положены результаты проведенного налоговым органом анализа данных федеральных информационных ресурсов, имеющихся в его распоряжении документов бухгалтерской отчетности и представленных кредитными организациями выписок по расчетным счетам ООО "Ампир" и его контрагентов.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Повторно рассматривая указанный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков мотивированы непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих, что установленные в ходе выездной налоговой проверки действия бывшего руководителя должника привели к недостаточности имущества должника и прекращению им деятельности; отсутствием доказательств оспаривания заключенного между ООО "Ампир" и должником договора, на основании которого последним производились платежи.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришел к вводу об отсутствии преюдициального значения выводов налогового органа, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, для рассмотрения настоящего спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Требование о взыскании убытков было предъявлено на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Между тем, результатов оценки действий ответчицы, положенных заявителем в основание своего требования, на предмет их добросовестности и разумности обжалуемый судебный акт не содержит.

Приходя к выводу о недоказанности заявителем факта недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с тем, что заключенный в период исполнения Гиззатуллиной Г.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АЙРА" договор с ООО "Ампир" не был оспорен в установленном законом порядке, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Ссылку суда на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих, что приведенные им в обоснование причинения убытков обществу действия бывшего руководителя должника привели к недостаточности имущества должника и прекращению им деятельности, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не является определяющим признаком добросовестности и разумности действий его единоличного исполнительного органа.

При этом суд кассационной инстанции также находит несостоятельным и вывод суда апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов налогового органа, содержащихся в решении и акте проверки налогового органа, поскольку по смыслу положений главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (за исключением судебных актов) подлежат оценке судами на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая в качестве надлежащего доказательства представленные заявителем акт проверки и решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в них сведений о фактах, с достоверной определенностью свидетельствующих о правомерности заявленного требования.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанцией опровергнут не был.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Гиззатуллиной Г.А, помимо доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при установлении факта наличия совокупности условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества ответственности в форме возмещения убытков, также были приведены доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого ею судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о пропуске срока исковой давности по заявленному к ней требованию.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 271 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого им судебного акта не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные Гиззатуллиной Г.А. в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности (рассмотрение которого допускается лишь при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции), указанное выше нарушение норм процессуального права могло привести к нарушению прав Гизаттулиной Г.А. и принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 подлежит отмене, а обособленный спор о взыскании убытков - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А65-18608/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина