Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-5064/13 по делу N А65-18608/2011

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Гиззатуллина Дамира Аглулловича,

при участии представителя:

Гиззатуллина Дамира Аглулловича - Шаймарданова Р.Р., доверенность от 25.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой Полины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-18608/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой Полины Валерьевны о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань (ОГРН 1021602842392, ИНН 1657031536),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АЙРА" (далее - ООО "АЙРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова П.В., которая в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к бывшему руководителю должника Гиззатуллину Д.А. о взыскании убытков в размере 5 687 837 руб. 61 коп.

Заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. основано на положениях статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и мотивировано неисполнением бывшим директором должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 по делу N А65-18608/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "АЙРА" Семенова П.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить рассмотрение заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании Гиззатуллин Д.А. и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего согласно представленному письменному отзыву, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на дату утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял Гиззатуллин Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-18608/2011 суд обязал бывшего руководителя ООО "АЙРА" Гиззатуллина Д.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнительное производство N 65655/12/06/16, возбужденное Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от 19.04.2012 N 005257703, выданного арбитражным судом по данному делу, было окончено в связи с исполнением Гиззатуллиным Д.А. судебного акта, а именно, передачи конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи от 05.04.2012 печати и документации. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что материально-технические ценности у Гиззатуллина Д.А. отсутствуют и находятся на хранении у закрытого акционерного общества "Тетюшский комбинат строительных материалов".

В обоснование причинения бывшим руководителем должника Гиззатуллиным Д.А. убытков в размере 5 687 837 руб. 61 коп. конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс на 31.12.2011, из которого следует, что оборотные активы ООО "АЙРА" в виде запасов на указанную дату составляли 5 688 тыс. руб., а также на неподписанный акт инвентаризации товаров на складе от 02.04.2012 N 1.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-18608/2011, А65-19633/2009, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника у Гиззатуллина Д.А. отсутствовало спорное имущество, в связи с чем не могло быть передано руководителем общества конкурсному управляющему. Доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и арбитражными судами не установлено.

В этой связи судебные инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем, как самого факта причинения Гиззатуллиным Д.А. убытков вследствие непередачи материальных ценностей, так и его вины и размера убытков, соответственно, об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А65-18608/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова