Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-166/13 по делу N А57-8594/2006

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-8594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2013 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8594/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Саратов (ИНН 6455000291, ОГРН 1026403677486) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 по делу N А57-8594/2006 за обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" признано право собственности на самовольную постройку - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 103, в том числе: нежилое двухэтажное здание -основное строение (Литер "О") общей площадью 718 кв. м, нежилое одноэтажное здание - основное строение (Литер "Т") общей площадью 16,3 кв. м, нежилое помещение на 1 этаже основное строение (Литер "В2") общей площадью 58,9 кв. м.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-8594/2006 было прекращено производство по апелляционной жалобе Власова Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 определение арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-8594/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Саратов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-8594/2006, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов с соблюдением шестимесячного срока.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо Власов В.Л. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-8594/2006 по апелляционной и кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что обществом пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Выводы судов являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 09.08.2012, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО "РОСТ" заявило ходатайство о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Однако, как правомерно указано судами, приведенная заявителем причина пропуска срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, не может быть признана уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг. В этом случае пропуск заявителем срока предъявления требования о возмещении расходов связан только с его собственной неосмотрительностью. Сведений о том, что имущественное положение истца не позволило ему своевременно оплатить услуги в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, а тем самым об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А57-8594/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева