Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-10616/13 по делу N А55-11853/2013

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-11853/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Утёвское хлебоприёмное предприятие", с. Утевка Нефтегорского района Самарской области,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 (судья Нагимуллин И.Р.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А55-11853/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", Самарская область, п.г.т. Безенчук (ОГРН 1126330000037) к открытому акционерному обществу "Утёвское хлебоприёмное предприятие", с. Утевка Нефтегорского района Самарской области, об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.11.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу открытого акционерного общества "Утёвское хлебоприёмное предприятие" (далее - ОАО "Утёвское хлебоприёмное предприятие") на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по данному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В жалобе ОАО "Утёвское хлебоприёмное предприятие" просит определение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку до момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по настоящему делу заявитель не имел возможности обратиться в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в связи с тем, что удовлетворение кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы могло привести к наличию одновременно двух жалоб на решение суда первой инстанции; указывает на то, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 276 АПК РФ, что не позволило заявителю подать кассационную жалобу в установленный срок.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке статьи 291 АПК РФ без вызова сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого определения, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что до 01.11.2013 не имел возможности обратиться в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013, поскольку обжаловал определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно не признал указанную причину пропуска срока объективно препятствующей своевременному обжалованию решения суда первой инстанции.

Согласно статье 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением обжалования решений, в отношении которых судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Указанная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что обжалование определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд одновременно с кассационными жалобами как на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013, так и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы, заявитель не представил.

При таких условиях оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-11853/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров