Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-647/13 по делу N А12-22929/2011

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-22929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Латахиной В.А. (доверенность от 29.04.2013, от 01.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А12-22929/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 1 045 000 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 11), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр- Волгоград" (ИНН 3445071410, ОГРН 1043400447034), общества с ограниченной ответственностью "Прайм", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Антей 6", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 045 000 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление), Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Федеральное казначейство), общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" (далее - ООО "Гиперцентр-Волгоград").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 627 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 070 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 521 455 руб. убытков, 11 701 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, ФССП России, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2012 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 521 455 руб. убытков, 11 701 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в указанной части в иске отказал. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 оставил без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, просило его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 24.07.2013 N ВАС-429/13 в передаче дела N А12-22929/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2012 отказано.

В этом же постановлении Президиума содержится оговорка о допустимости пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении. Поэтому общество не лишено возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 21.09.2012 по делу N А12-22929/2011 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством общество указало изменение судебной практики в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 (далее - постановление N 17450/12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2012 по делу N А12-22929/2011 удовлетворено.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2012 по делу N А12-22929/2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления и ФССП России на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по данному делу.

ФССП России и Управление, обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в кассационной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-15595/09-19-173 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО "Гиперцентр-Волгоград", по условиям которого ООО "Гиперцентр-Волгоград" (должник) обязано уплатить обществу денежные средства в размере 8 273 203 руб. 28 коп. по графику платежей, начиная с 15.04.2009 до 15.03.2010.

Поскольку ООО "Гиперцентр-Волгоград" не исполнены обязательства по оплате очередного платежа в срок до 15.06.2009, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 06.04.2009 N 755750, предъявленный обществу для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления.

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 31.07.2009 N 18/36/30622/13/2009.

Постановлением от 05.08.2009 наложен запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 139, 141.

Актом о наложении ареста от 28.10.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (строительные материалы должника - ООО "Гиперцентр-Волгоград"), произведена предварительная оценка арестованного имущества: фундаментные ростверки (2,4 х 2,4 х 2,7) в количестве 180 шт. общей стоимостью 5 220 000 руб.; оцинкованный профильный лист 2 х 1 в количестве 1039 штук общей стоимостью 311 700 руб.; столб ограждения, 3 м. в количестве 347 штук общей стоимостью 34 700 руб.: профильные трубы, 3 м. в количестве 692 штук общей стоимостью 6900 руб.; железобетонные плиты (4,6 х 1,5) в количестве 115 штук общей стоимостью - 287 500 руб.

Арестованное имущество 28.10.2009 передано на ответственное хранение законному представителю ООО "Гиперцентр-Волгоград" Харахоркину А.А.

В адрес Ворошиловского районного отдела УФССП 22.12.2009 от ООО "Гиперцентр-Волгоград" поступили письма от 13.12.2009 N 111, от 18.12.2009 N 112, в которых директор ООО "Гиперцентр-Волгоград" просил разрешить частичную реализацию конструкций ограждений для того чтобы средства от реализации направить на погашение задолженности перед обществом, а также информировал о том, что не имеет материальной возможности обеспечить сохранность переданного ему арестованного имущества, и о попытках хищения арестованного имущества, совершенных в декабре 2009 года неизвестными лицами.

По результатам совершенного судебным приставом-исполнителем выхода по адресу хранения строительных материалов должника составлен акт от 13.08.2010 об отсутствии арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 арест с права долгосрочной аренды земельных участков под незавершенным строительством по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии 139, 141 ООО "Гиперцентр-Волгоград", арестованных 31.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Коврыгиной Г.В. снят.

В связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста с арендных прав должника, ООО "Гиперцентр-Волгоград" 26.08.2010 совершены сделки по передачи прав аренды земельных участков третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010 по делу N А12-16226/2010 в отношении ООО "Гиперцентр-Волгоград" введена процедура банкротства (наблюдение), решением от 25.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнительное производство на основании указанного решения арбитражного суда от 25.02.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 окончено.

Полагая, что бездействием судебных приставов обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд, с настоящим иском, мотивируя свои требования установленным арбитражным судом по делу N А12-18805/2010 фактом признания бездействия ответчика противоречащим пункту 7 части 2 статьи 85, статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

В постановлении N 17450/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2013) содержится правовая позиция, разъясняющая, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-18805/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для разрешения ходатайства должника, направленного на добровольное исполнение судебного акта, в непередаче арестованных строительных материалов на реализацию, в непринятии каких-либо мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника, последнее было похищено неизвестными лицами.

При удовлетворении требований общества о возмещении ему убытков за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, а также указал, что включение общества в реестр требований кредиторов ООО "Гиперцентр-Волгоград" не повлияет на возможность удовлетворения требований взыскателя ввиду отсутствия какого-либо имущества должника для включения его в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и удовлетворяя требования общества в размере 521 455 руб., при расчете размера понесенных обществом убытков правомерно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N А12-18805/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для оценки и реализации арестованного по постановлению от 28.10.2009 имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 18/36/30622/13/2009-СД.

Апелляционным судом правомерно указано, что при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве истец может требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по делу N А12-16226/2010 задолженность ООО "Гиперцентр-Волгоград" перед обществом составляет 6 566 741 руб. 19 коп.

Общая задолженность ООО "Гиперцентр-Волгоград" перед всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства составляет 13 163 037 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод, что общество могло рассчитывать на 521 455 руб. от стоимости утраченного имущества.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.

Доводы заявителей кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-22929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова