Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-372/13 по делу N А12-1213/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-1213/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" - Емельяновой А.Ю., доверенность от 26.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (судья Суханова А.А.)

по делу N А12-1213/2012

по заявлению Мастюкова Владимира Викторовича, г. Волгоград, о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 115, 1 кв.м с учетом террасы, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, с участием заинтересованных лиц: Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", закрытого акционерного общества "Нагорье Групп", Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волгоградского областного государственного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г. Волгоград (ИНН 3445056910; ОГРН 1023403854836),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 Мастюков Владимир Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", (далее - ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о передаче в собственность встроенного нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м., в осях А-Е; 10-11 на 3 этаже 2 секции жилого дома N 1 в застройке микрорайона в Центральном районе г. Волгограда, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, микрорайон 101, ул. Новороссийская, 5, в порядке положений статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-Билдинг", Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Нагорье Групп", Волгоградское областное государственное предприятие "Волгоградоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены, право собственности на указанное нежилое помещение признано за Мастюковым В.В.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Каменский Алексей Александрович, утвержденный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.06.2013.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Нормами федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика в рамках дела о банкротстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба конкурсного управляющего Каменского А.А. на указанное определение подлежала возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения настоящей кассационной жалобы, установлены после принятия жалобы судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 по делу N А12-1213/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина