Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-11183/12 по делу N А65-10741/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-10741/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Беляевой Н.В., доверенность от 05.06.2012 N 16 АА 1103681,

ответчика - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 25.04.2013 N 16 АА 1608602,

третьего лица - Беляевой Н.В., доверенность от 15.07.2013,

рассмотрев жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" Махаммадиевой Райханы Саиетовны, г. Казань,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 (судья Гильманова Э.Г.)

по делу N А65-10741/2012

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" Махаммадиевой Райханы Саиетовны к участнику общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" Ахмадеевой Лилии Рашитовне, г. Казань, об исключении участника из общества, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" Мухаммадиева Райхана Саиетовна (далее - Мухаммадиева Р.С., заявитель) 21.10.2013 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А65-10741/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мухаммадиева Р.С. 26.10.2013 повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Мухаммадиева Р.С. 12.11.2013 вновь обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Считая указанное определение незаконным, Мухаммадиева Р.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Мухаммадиевой Р.С. 12.11.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 истек 21.10.2013 (с учетом выходного дня).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанные в нем причины неуважительными.

При этом суд кассационной инстанции указал, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, так как заявителем не проявлено должного старания и не предпринято всех зависящих от нее мер к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Обжалуемые судебные акты своевременно опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при необходимости заявитель имела возможность ими воспользоваться для своевременного изготовления кассационной жалобы.

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия иных причин, препятствующих такому обжалованию, заявителем не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

Кроме того, нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку копии судебного акта лицу, участвующему в деле, прохождение почтовой корреспонденции, получение копии судебного акта сторонами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возврат судом первоначальной жалобы, поданной в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, но с нарушением предусмотренного законом порядка подачи кассационной жалобы не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы при повторном обращении заявителя в суд.

Факт подачи заявителем повторной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока служить также не может.

Таким образом, оснований для отмены определения от 21.11.2013 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу N А65-10741/2012 оставить без изменения, жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" Махаммадиевой Райханы Саиетовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова