Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-666/13 по делу N А12-12301/2010

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-12301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

Коротиной О.В.

при участии представителя:

конкурсного управляющего отрытым акционерным обществом "Волжскмолтранс" Садыкова С.М. - Карпенко Р.В., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротиной Ольги Викторовны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12301/2010

по заявлению конкурсного управляющего Письменного В.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" (ИНН 3435991200, ОГРН 1023402000940),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 открытое акционерное общество "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" (далее ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Письменный В.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" Письменный В.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2010 и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Письменного В.И. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.05.2010, заключенный между ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" и обществом с ограниченной ответственностью "Доркомплект". В удовлетворении остальной части заявления, в том числе, применения последствий недействительности сделки, судом отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 производство по апелляционной жалобе Коротиной О.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 прекращено.

В обоснование определения о прекращении суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, в связи с чем у Коротиной О.В. отсутствует право на обжалование данного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Коротину О.В. представителя конкурсного управляющего ОАО "Волжскмолтранс" Садыкова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2010 между ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" (продавец) и ООО "Доркомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" продало ООО "Доркомплект" здание АБК с пристройкой (назначение - прочее, общая площадь 718,8 кв.м, инвентарный номер - 5947, литер А,А1, этажность-2) и здание гаража с пристройкой (назначение - прочее, общая площадь - 683,4 кв.м, инвентарный номер - 5947, литер-Б, Б1, этажность -1, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сверлова,3. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 1 567 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" Письменного В.И. и признал договор купли-продажи от 18.05.2010 недействительным. Поскольку предмет сделки уже выбыл из владения ответчика и был по следующим сделкам передан Тверитину В.Ю., а от него по сделке передан Коротину Е.А., то у суда не имелось оснований для применения реституции по недействительной сделке. В связи с этим, суд отказал в применении последствий недействительной сделки.

Коротина О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное имущество продано ООО "Доркомплект" Тверитину В.Ю., а в последствии Тверининым В.Ю. продано Коротину Е.А., супругой которого она являлась на момент совершения оспоренной сделки.

По мнению Коротиной О.В., Тверитин В.Ю., Коротин Е.А., Коротина О.В. должны были быть привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения должника и Коротина Е.А., Коротиной О.В. не входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований.

Коротин Е.А. привлекался к участию в деле в рамках обособленного спора, извещался о судебных заседаниях в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Коротина Е.А. и Коротиной О.В., а потому обжалуемое определение не может затрагивать прав и законных интересов Коротиной О.В. Судом первой инстанции рассматривался спор о законности сделки между ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" и ООО "Доркомплект". Иные споры, связанные с последующей реализацией спорного имущества, касающихся третьих лиц, в том числе и Коротиной О.В., арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались. Поэтому довод Коротиной О.В. о том, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены ее права, как лица не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах Коротина О.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А Савкина

Судьи

В.А Моисеев Ф.Г. Аглиуллина