Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-8211/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-12301/10

Резолютивная часть определения объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "26" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-12301/2010, принятое судьей Саниным А.С.

по заявлению конкурсного управляющего Письменного В.И.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" (404130, г. Волжский, ул. Свердлова, д.3, ИНН 3435991200, ОГРН 1023402000940)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Коротиной Ольги Викторовны Науменко Е.С., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2013 года, представителя открытого акционерного общества "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года открытое акционерное общество "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" (далее - ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Письменный В.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" Письменный В.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18 мая 2010 года и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" Письменного В.И. удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 18 мая 2010 года, заключенный между ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" и ООО "Доркомплект". В удовлетворении остальной части заявления, в том числе применения последствий недействительной сделки, судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-12301/2010 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доркомплект" без удовлетворения.

Коротина Ольга Викторовна (далее - Коротина О.В.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года между ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" (продавец) и ООО "Доркомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" продало ООО "Доркомплект" здание АБК с пристройкой (назначение - прочее, общая площадь 718,8 кв.м, инвентарный номер - 5947, литер А,А1, этажность-2) и здание гаража с пристройкой (назначение - прочее, общая площадь - 683,4 кв.м, инвентарный номер - 5947, литер-Б,Б1, этажность -1), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сверлова,3. Стоимость данного имущества определена странами в размере 1 567 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" Письменного В.И. и признал договор купли-продажи от 18 мая 2010 года недействительным. Поскольку предмет сделки уже выбыл из владения ответчика и был по следующим сделкам передан Тверитину В.Ю., а от него по сделке передан Коротину Е.А., то у суда не имелось оснований для применения реституции по недействительной сделке. В связи с чем, суд отказал в применении последствий недействительной сделки.

Коротина О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное имущество продано ООО "Доркомплект" - Тверитину В.Ю., а в последствии Тверининым В.Ю. продано - Коротину Е.А., супругой которого она являлась на момент оспоренной сделки.

По мнению Коротиной О.В., Тверитин В.Ю., Коротин Е.А., Коротина О.В. должны были быть привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения должника и Коротина Е.А., Коротиной О.В. не входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований.

Коротин Е.А. привлекался к участию в деле в рамках обособленного спора, извещался о судебных заседаниях в соответствии с действующим законодательством, таким образом являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС". При этом, суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Коротина Е.А. и тем более Коротиной О.В., а потому обжалуемое определение не может затрагивать прав и законных интересов Коротиной О.В. Судом первой инстанции рассматривался спор о законности сделки между ОАО "ВОЛЖСКМОЛТРАНС" и ООО "Доркомплект". Иные споры, связанные с последующей реализацией спорного имущества, касающихся третьих лиц, в том числе и Коротиной О.В., арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались. Поэтому несостоятельным является довод Коротиной О.В. о том, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены ее права, как лица не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах Коротина О.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Коротиной Ольги Викторовны подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Коротиной О.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Коротиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-12301/10, прекратить.

Возвратить Коротиной Ольги Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченную чек-ордером от 13 августа 2013 года.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова