Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1124/13 по делу N А65-10755/2009

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А65-10755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Шамсиева М.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Шамсиева М.А. - Прилепко Д.Н., доверенность от 02.12.2013,

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 (председательствующий судья Красавина В.Ш., судьи Мингазов Л.М., Сафиуллин М.И.)

по делу N А65-10755/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", г. Чистополь (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист" (далее - ООО "ПКП "Бист") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гилязова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

С аналогичной жалобой, а также с заявлением об отстранении Шамсиева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратилась индивидуальный предприниматель Басырова И.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуведомлении конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. о проведении собрания кредиторов 17.06.2013; в ненадлежащем оформлении инвентаризационных описей имущества должника; в неиспользовании расчетного счета должника при реализации имущества.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. и жалобы ФНС России отказано.

Определение суда первой инстанции от 19.09.2013 в порядке апелляционного судопроизводства не рассматривалась, так как апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока для обжалования данного судебного акта.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 19.09.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и об отстранении конкурсного управляющего и удовлетворить требования в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Шамсиева М.А., его представителя Прилепко Д.Н., представителя ФНС России Белова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012. Приказ о проведении инвентаризации издан 13.08.2012, инвентаризация проведена 02.09.2012 - 03.09.2012. Для проведения инвентаризации конкурсном управляющем осуществлялся поиск имущества должника. Конкурсным управляющим были заказаны новые технические паспорта на объекты недвижимости, подлежащие продаже, изготовленные в марте 2013 года. Имущество должника в виде объекта незавершенного строительства в составе спортивного комплекса "Береговой" был проинвентаризован конкурсным управляющим (инвентаризационная опись от 11.03.2013). При этом государственная регистрация права собственности на данный объект была приостановлена, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен данный объект, принадлежит иному лицу.

Учитывая наличие значительного количества имущества должника, находящегося на одной территории: г. Чистополь, ул. Фрунзе,153, с другими юридическими лицами, которые также признаны банкротами, наличие части товарно-материальных ценностей на балансе разных организаций, восстановление документов конкурсным управляющим, принятие судебных актов по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КДК Трансстрой" (далее - ООО "КДК Трансстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Платок" (далее - ООО "Платок"), общества с ограниченной ответственностью "АстериЯ" (далее - ООО "АстериЯ") в пользу должника задолженности; обязательность оценки данного имущества, суд первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела правомерно опроверг довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод ФНС России о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что документы о наличии дебиторской задолженности на момент утверждения конкурсного управляющего и на момент проведения инвентаризации имущества должника отсутствовали в связи с тем, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взысканная судом дебиторская задолженность в отношении ООО "КДК Трансстрой", ООО "Платок", ООО "АстериЯ" включена в отчет конкурсного управляющего и передана оценщику для ее оценки.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим подавались исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, подавались заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника и программу 1С бухгалтерия в электронном виде, об обязании бывшего руководителя должника и бывшего конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. передать имущество должника. В удовлетворении данных заявлений было отказано. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 было установлено, что бухгалтером Окуневой Л.М. производился анализ значительного объема бухгалтерской документации должника с целью выявления дебиторов должника и подачи соответствующих исковых заявлений к Пекину Э.М., Когану Ю.Н., Корневу А.П., Гуткину Э.Я. Иные дебиторы на основании данных документов выявлены не были.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Шамсиева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи в нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором и уполномоченным органом того, что допущенные Шамсиевым М.А. нарушения свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства должника.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Доводу заявителя о неразумности и необоснованности осуществлении расходов в связи с необоснованным привлечением общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" на оказание юридических услуг, услуг по подготовке и отправке корреспонденции судом была дана оценка определением от 10.06.2013 по данному дела. Как установлено судом доказательства возмещения расходов по данным договорам за счет имущества должника не были представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 19.09.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-10755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова