Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1061/13 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В.,Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Сахмановой С.В., по доверенности от 18.09.2013 N 63 АА 2129127,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Биктеева П.Л., по доверенности от 30.01.2013 N 18/2013,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг-Самарский" - Биктеева П.Л., по доверенности от 09.01.2014 N 1/2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-32096/2011

по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, г. Самара, об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее ООО "Агролюкс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора N 2 информационно-консультационного обслуживания, заключенного 01.01.2011 между ООО "Агролюкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (далее ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский").

Определением от 09.08.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора от 01.01.2011 N 2 комплексного информационно-консультационного обслуживания, заключенного между ООО "Агролюкс" и ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский".

При этом заявитель указывает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Агролюкс" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (исполнитель) заключен договор N 2 комплексного информационно-консультационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять информационно-консультационное обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.1. договора предусмотрена стоимость услуг по настоящему договору, которая является фиксированной и составляет 700 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя ежеквартально, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 2 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 05 числа первого месяца текущего квартала. В соответствии с пунктом 4.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена иполнителем в одностороннем порядке не более 1 раза в квартал (3 календарных месяца), путем предварительного письменного извещения заказчика, направленного ему не позднее чем за 10 дней до даты изменения. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 N 2 информационно-консультационного обслуживания от 01.04.2011 стоимость услуг по указанному договору была увеличена до 1 000 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010 но делу N А55-7505/2010 по заявлению ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Агролюкс" в связи с тем, что требование заявителя удовлетворено, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-788/2011 по заявлению ФНС России установлено, что задолженность ООО "Агролюкс" погашена полностью. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали. В удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Агролюкс" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 по делу N А55-4602/2011 по заявлению ФНС России установлено, что ООО "Агролюкс" полностью погашена задолженность. Требования заявителя удовлетворены в полном объеме; иные требования кредиторов отсутствуют. Во введении наблюдения в отношении ООО "Агролюкс" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 по делу N А55-8655/2011 по заявлению ФНС России установлено, что задолженность ООО "Агролюкс" по обязательным платежам отсутствует. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали. Во введении наблюдения в отношении ООО "Агролюкс" отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Таким образом, ни до заключения оспариваемого договора, ни в течение года после его заключения ООО "Агролюкс" не отвечало признакам неплатёжеспособности, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, согласно которым должник погашал требования кредиторов, что не может служить доказательством его неплатежеспособности.

Доводы о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, обоснованно признаны судами несостоятельными, ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" стало управляющей компанией должника с 20.04.2011, тогда как сделка совершена 01.01.2011, в связи с чем она не может считаться совершенной в отношении заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания договора от 01.01.2011 N 2, а также актов об оказании услуг не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг, а также то, что реальное оказание услуг и выполнение работ по данному договору не подтверждено, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В частности, судами установлено, что весь объем оказанных услуг был принят заказчиком по актам от 31.01.2011 N 1/1, от 28.02.2011 N 3/1, от 31.03.2011 N 5/1, от 30.04.2011 N 7/1, oт 31.05.2011 N 9/1, от 30.06.2011 N 11/1, от 31.07.2011 N 13/1, от 31.08.2011 N 15/1, от 30.09.2011 N 18/1, от 31.10.2011 N 20/1, от 30.11.2011 N 21/1, от 31.12.2011 N 24/1.

Акты подписаны уполномоченными лицами. В актах имеется запись о том, что все услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Ежемесячно по результатам оказания услуг исполнителем составлялись отчёты о выполненных работах, которые содержали подробный перечень оказанных услуг и их объём.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" реально оказывало указанные услуги, в частности, осуществляло разработку и реализацию бизнес-плана, участвовало в судебных заседаниях по делам N А55-788/2011, А55-4930/2010, А55-7748/2010, А55-8655/2011, А55-10377/2011, А55-13862/2009, А55-17875/2012, А55-18212/2012, А55-18212/2012.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность и объем оказанных по договору услуг подтверждены имеющимися в деле доказательствами и нет оснований полагать, что договор был заключен с целью причинения имущественного вреда.

Также суды дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора, поскольку в штате должника работали по трудовым договорам сотрудники, должностные обязанности которых совпадают с предметом оказываемых по договору N 2 услуг.

Так, суд первой инстанции установил, что в штате должника отсутствовали специалисты по стратегическому финансово-экономическому планированию и кредитному сопровождению.

Услуги по нормализации процедур бюджетирования были необходимы в связи с разбалансированностью доходной и расходной частей бюджета должника, отсутствием платёжной дисциплины, отсутствием бюджетного планирования и контроля, что явилось причиной, в частности, образования и увеличения задолженности но заработной плате перед персоналом.

Также судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора в штате ООО "Агролюкс" находился один юрисконсульт, первоочередными обязанностями которого было обслуживание основной хозяйственной деятельности организации. Вести судебные споры без привлечения дополнительных юристов ООО "Агролюкс" не могло.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой и отсутствии оснований для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова