Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1015/13 по делу N А57-22018/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Анохина В.Л. - Кузнецова А.П., по доверенности от 12.04.2013,

арбитражного управляющего Маркова К.В. - Воздвиженского А.В., по доверенности от 15.08.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" - Воздвиженского А.В., по доверенности от 09.01.2014,

Новикова С.А. - Кузнецова А.П., по доверенности от 17.09.2013,

Макеевой Н.В. - Кузнецова А.П., по доверенности от 11.11.2013,

Скосыревой А.К. - Кузнецова А.П., по доверенности от 11.11.2013,

Иванова В.В. - Кузнецова А.П., по доверенности от 13.05.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Палькова Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова К.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22018/2012

по требованию Палькова Владимира Борисовича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск Челябинской области (ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

13 июля 2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Палькова Владимира Борисовича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 27 на 4 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей проектной площадью 50,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн", о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" включено требование Палькова В.Б. в размере 2 012 000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства квартиры N 27 общей проектной площадью 50,3 кв. м, расположенной на 4 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 изменено в обжалуемой части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск о передаче жилых помещений требования Палькова Владимира Борисовича в отношении квартиры N 27 общей проектной площадью 50,3 кв. м, расположенной на 4 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная с определением размера стоимости переданного застройщику имущества в 1992 году по состоянию на момент передачи в размере 7860 руб."

В кассационных жалобах Пальков В.Б., ООО "ПСК "Сатурн", временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К.В. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 оставить в силе.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от Палькова В.Б. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Палькова В.Б. подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заявленных требований является включение требования Палькова В.Б. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК".

В обоснование заявленного требования Пальковым В.Б. представлены договор от 14.01.1992 и решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2010 по делу N 2-2240/10.

По договору от 14.01.1992, заключенному Арендным трестом "Саратовспецстройтрансгаз" (далее - Трест) с Пальковым В.Б. и Кулагиной Н.Ф., в связи со сносом жилого дома N 8 по ул. Тулупная в г. Саратов, Трест обязался после ввода 77 квартирного жилого дома по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная выделить Палькову В.Б. двухкомнатную квартиру N 32, жилой площадью 30,3 кв. м на 4 этаже 2 подъезда в строящемся 3-5 этажном жилом доме.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2010 по делу N 2-2240/10, вступившим в законную силу, за Пальковым В.Б. признано имущественное право требования на квартиру N 27 в строящемся 3-5 этажном жилом доме по улице Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, общей площадью 50,3 кв. м, жилой 29,8 кв. м. Из указанного решения следует, что квартиру в строящемся жилом доме Трест должен был предоставить в виду сноса жилых домов на земельном участке, отведенном Тресту под строительство 3-5 этажного жилого дома.

Пальков В.Б. и его семья предоставили Тресту квартиру, жилой площадью 32 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Тулупная, д. 8 кв. 1 в обмен на обязательство построить новую квартиру.

Обязательства Треста впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК", что не оспаривалось сторонами. Однако до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем Пальковым В.Б. заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК".

Учитывая факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлении двухкомнатной квартиры, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности включения требований Палькова В.Б. в реестр о передаче жилых помещений.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, изменяя судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Саратовской области неправильно разрешен вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества.

Устанавливая требования Палькова В.Б., Арбитражный суд Саратовской области в определении указал стоимость жилого помещения в размере 2 012 000 руб., которое должно быть передано участнику строительства квартиры N 27 общей проектной площадью 50,3 кв. м, расположенной на 4 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимость переданного застройщику имущества.

То есть, при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств или в случае не денежных расчетов стоимость того имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные затраты участником строительства, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что соответствующая норма регулирует особенности предъявления денежных требований. Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора.

В своем заявлении Пальков В.Б. не ставил на разрешение арбитражного суда вопрос о включении его требований одновременно также и в третью очередь реестра, исходя из размера понесенных им убытков.

Размер затрат, понесенных участником строительства при возникновении договорных обязательств, не влияет на возможность передачи жилого помещения и, как следствие, возможность исполнения застройщиком, принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В свою очередь определение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, не ставится Законом о банкротстве в зависимость от количества их голосов на собраниях кредиторов должника.

Погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы, смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Однако, новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013 и в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам. Следовательно, в процедуре наблюдения ООО "УралИнтер НПК" применяется прежняя редакция нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные изменения в законодательстве позволяют сделать вывод о возможности установления требований участника строительства не только в реестре о передаче жилых помещений, но и в денежном реестре в зависимости от непосредственного волеизъявления конкретного кредитора.

Поэтому участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений. В этом случае количество голосов соответствующих конкурсных кредиторов подлежит суммированию исходя из стоимости, переданного застройщику имущества, и размера убытков, причиненных участнику строительства.

Кроме того, устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2 012 000 руб., Арбитражный суд Саратовской области сослался на экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное экспертное заключение не является таковым применительно к статьям 82-83 АПК РФ, так как производство экспертизы назначается арбитражным судом.

Данное экспертное заключение выполнено в форме ответа на запрос, не содержит вводной, исследовательской частей и не позволяет отнести его к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела и не содержит сведений о стоимости определенных квартир, исходя из их конкретных характеристик и расположения.

В суд первой инстанции временным управляющим также представлялись справочные сведения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" о стоимости квартиры 1 дома N 8 по ул. Тулупная в г. Саратове по состоянию на 14.01.1992 в размере 99 200 руб., однако впоследствии временный управляющий просил исключить указанный документ из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции, вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должны быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 2 012 000 руб. основаны на недостоверных данных.

Арбитражным апелляционным судом определением от 16.05.2013 было назначено проведение оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, переданной Пальковым В.Б. застройщику по договору от 14.01.1992.

Исходя из заключения эксперта ООО "Оценщик" Генералова А.В., рыночная стоимость квартиры N 1 в доме N 8 по ул. Тулупная, жилой площадью 32 кв. м, общей площадью 52,8 кв. м (в части, принадлежавшей Палькову В.Б.) по состоянию на момент передачи 14.01.1992, определена в размере 7860 руб.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир. В случае принятия во внимание износа передаваемого под снос жилого помещения, его стоимость могла быть еще ниже установленной экспертом.

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения определялась экспертом не только сравнительным подходом, но и затратным, в котором учитывались официальные данные государственных органов для расчета восстановительной стоимости, применявшиеся в спорный период времени.

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений требований Палькова В.Б., исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражным судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства также в реестре о передаче жилых помещений в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику, в счет заключенной сделки на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Палькова Владимира Борисовича от кассационной жалобы принять, производство по кассационной жалобе Палькова Владимира Борисовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А57-22018/2012 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А57-22018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев