Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-2365/13 по делу N А55-21354/2011

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А55-21354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

от ОАО "Сызраньмолоко" - Демидов Ю.Е., доверенность от 17.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и открытого акционерного общества "Сызраньмолоко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-21354/2011,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к открытому акционерному обществу "Сызраньмолоко", г. Сызрань, Самарская область (ОГРН 1026303058737) и Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская область (ОГРН 1026303063203) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права отсутствующим,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Сызраньмолоко", Администрации г.Сызрань Самарской области о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 234 от 02.04.2007, площадью 38 520 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Локомобильная, 41, кадастровый номер 63:08:01 13 010:0055, заключенного между администрацией г. Сызрани и ОАО "Сызраньмолоко", взыскании с ОАО "Сызраньмолоко" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 056 788 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 625 руб. 49 коп., истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 41, кадастровый номер 63:08:01 13 010:0055, из чужого незаконного владения ОАО "Сызраньмолоко".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество БАНК ЗЕНИТ.

Определением суда от 16.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление Администрации г.Сызрань Самарской области к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права федеральной собственности в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113010:0055, находящегося по адресу Самарская область, город Сызрань, ул.Локомобильная, д. 41 с момента совершения записи о государственной регистрации права N 63-08-1/2000-8667 от 02.08.2000.

Определением суда от 05.06.2012 в порядке ст.49 АПК РФ от Администрации г.Сызрань Самарской области приняты уточнения исковых требований, согласно которым Администрация просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 38 520 кв. м, кадастровый номер 63:08:0113010:0055, находящегося по адресу Самарская область, город Сызрань, ул.Локомобильная, д. 41.

Определением суда от 31.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Сызраньмолоко" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права федеральной собственности в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113010:0055, находящегося по адресу Самарская область, город Сызрань, ул.Локомобильная, д. 41 с момента совершения записи о государственной регистрации права N 63-08-1/2000-8667 от 02.08.2000; признании права государственной собственности в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113010:0055, находящегося по адресу Самарская область, город Сызрань, ул.Локомобильная, д. 41 с момента совершения записи о государственной регистрации права N 63-08-1/2000-8667 от 02.08.2000; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в связи с признанием отсутствующим права федеральной собственности и/или признанием государственной собственности на земельный участок кадастровый номер 63:08:01 13 010:0055 находящегося по адресу Самарская область, город Сызрань, ул.Локомобильная, д. 41 с момента совершения записи о государственной регистрации права N 63-08-1/2000-8667 от 02.08.2000.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 по делу в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, по встречным искам также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное решение отменено в части. Иск ОАО "Сызраньмолоко" о признании права Российской Федерации на земельный участок отсутствующим удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 09.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и открытое акционерное общество "Сызраньмолоко" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные первоначальные и встречные требования.

Представитель ОАО "Сызраньмолоко" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы Теруправления в Самарской области.

ОАО Банк ЗЕНИТ в представленном объяснении суду считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований законными и обоснованными и не возражает относительно рассмотрения кассационных жалоб в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сызраньмолоко", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2007 между ОАО "Сызраньмолоко" и Администрацией г. Сызрани в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сызрани, заключен договор купли-продажи земельного участка N 234 от 02.04.2007 площадью 38 520 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, д.41, кадастровый номер 63:08:01 13 010:0055.

Во исполнение условий данного договора ОАО "Сызраньмолоко" платежными поручениями от 11.04.2007 N 1181 и от 12.04.2007 N 1194 произвело оплату стоимости отчуждаемого земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, д.41, кадастровый номер 63:08:01 13 010:0055, находился в собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0369824 от 02.08.2000.

Утверждая, что Администрация г.Сызрани незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с абзацем 2 пункта 34 указанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации (не позднее апреля 2008 года). При этом суды установили, что спорный земельный участок не выбывал из владения собственника помимо его воли, поскольку никогда не находился во владении федерального органа власти, общество является добросовестным приобретателем.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Территориальное управление как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности земельных участков и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его использовании, должно было узнать о нарушении права собственности не позднее апреля 2008 года, соответственно Теруправление пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям и при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным земельным участком, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Сызраньмолоко" и Администрации г.Сызрань Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 38 520 кв. м кадастровый номер 63:08:01 13 010:0055, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что на один и тот же объект недвижимости - спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано за несколькими лицами, а также отсутствуют доказательства того, что спорный объект принадлежит иному публично-правовому образованию. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП от 26.04.2010 N 08/004/2010-1232 содержит данные только об одном собственнике земельного участка - ОАО "Сызраньмолоко".

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что при заявленном основании истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим возможно лишь при наличии конкурирующего права другого лица на этот же объект недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, восстановление нарушенного права предполагает принятие судебного акта, который являлся бы исполнимым, в противном случае названная цель была бы недостижимой.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований об истребовании имущества из владения общества территориальному управлению отказано, следовательно, спор относительно права на имущество фактически разрешен и отказ в удовлетворении встречных исковых требований не повлек нарушение прав общества на спорный земельный участок.

Доводы кассационных жалоб об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А55-21354/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин Ф.В.Хайруллина