Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1282/13 по делу N А65-11012/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-11012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.

при участии:

представителя ответчика - Газизуллиной Р.И. (доверенность от30.10.2013),

представителя третьего лица Гимранова И.И. - Леоновой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2014),

лица, не привлеченного к участию в деле - Баканова С.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11012/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1037739298442) к закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт", г. Казань (ОГРН 1041628200844), при участии третьего лица: Гимранова Ильшата Ильдусовича, о взыскании 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" в лице филиала в г. Казань (далее - ООО "СК "Паритет-СК", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО СО "Талисман") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, к закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (далее - ЗАО "Восток Зернопродукт") о взыскании 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гимранов Ильшат Ильдусович.

До принятия судебного акта истец отказался от иска к ОАО СО "Талисман" о взыскании 120 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 заявленные требования к ЗАО "Восток Зернопродукт" оставлены без удовлетворения. В части требований к ОАО СО "Талисман" производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в части отказа во взыскании 289 127 руб. с ЗАО "Восток Зернопродукт" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Восток Зернопродукт" в пользу ООО "СК "Паритет-СК" взыскано 272 761 руб. 91 коп. ущерба, а также 7 455 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Восток Зернопродукт", обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гимранов И.И. также обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку виновником ДТП является заявитель жалобы, и он знал, что владельцем автомашины по договору аренды являлся Баканов Сергей Васильевич, который взыскал стоимость ремонта автомобиля по решению мирового судьи от 01.07.2013 по делу N 2-530-13.

Кроме того, с кассационной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле - Баканов Сергей Васильевич, который также просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В качестве доводов кассационной жалобы Баканов С.В. указывает на то, что он является причинителем вреда, поскольку автомобиль в момент ДТП принадлежал ему по договору аренды, вместе с тем он к рассмотрению дела не привлекался, считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 на 10 км. + 212 м. автодороги Казань - Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак Е342УН, принадлежащего Хайруллину Ф.А., под его же управлением и автомобилем "LADA-212140", государственный регистрационный знак Р746ОО, принадлежащим ЗАО "Восток Зернопродукт" под управлением Гимранова И.И., автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х933ТВ, под управлением Арсентьева А.Л., принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобиль "Hyundai Tucson" получил механические повреждения.

Автомобиль "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак Е342УН застрахован ООО "СК "Паритет-СК" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N АВТ 026561 от 12.03.2010), гражданская ответственность Гимранова И.И. застрахована в ОАО "СО "Талисман" (полис серии ВВВ N0516695588).

В постановлении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Верхнегслонского отдела внутренних дел по Республике Татарстан от 24.02.2011 N 16 ТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA-212140 - Гимранова И.И., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя транспортным средством, водитель не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Размер восстановительного ремонта по утверждению истца, составил 411 649 руб. 04 коп.

В качестве страхового возмещения истцу было перечислено 409 127 руб. по платежным поручениям от 23.11.2011 N 2648, от 06.12.2011 N 2661, от 23.12.2011 N 2096.

Страховая компания виновника ДТП - ОАО СО "Талисман" до принятия первого судебного акта по настоящему делу добровольно оплатила истцу 120 000 руб. страхового возмещения, производство в указанной части было прекращено.

Дело, в части взыскания оставшейся части ущерба за счет владельца транспортного средства ЗАО "Восток Зернопродукт", судебными инстанциями рассматривается повторно.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены суду новые доказательства: договор аренды от 31.12.2010, акт приема-передачи, приказ N 97-П от 30.12.2010, согласно которым автомобиль был передан им на период новогодних праздников работнику Баканову С.В.

Давая оценку указанным доказательствам, судебные инстанции пришли к следующим выводам: фактически договор аренды направлен на легализацию пользования работником ответчика транспортным средством в выходные и праздничные дни, при этом автомобиль не выходил из владения предприятия, данный договор был выгоден обеим сторонам, поскольку Баканов С.В. живет своим хозяйством на селе и автомобиль "Нива" полезен в хозяйстве, а ответчик экономил на отоплении гаража, охране и кроме того, таким образом поощрял хорошего работника; если транспортное средство передано предприятием по договору аренды своему работнику, и если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой, и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах Баканова С.В. - стороны договора аренды, без привлечения его к рассмотрению настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции было представлено также решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N 2-530-13, согласно которому с третьего лица Гимранова И.И. в пользу Баканова С.В. взыскано 6 650 руб. ущерба в результате рассматриваемого ДТП, которое оставлено судом апелляционной инстанции без какой либо правовой оценки.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что Баканов С.В. не является законным владельцем автомобиля "LADA-212140", государственный регистрационный знак Р746ОО в момент совершения ДТП, то обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Баканова С.В. относительно предмета спора и по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Баканова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, указанные нарушения не устранил.

Более того, в нарушение статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Баканова С.В. не принимал, резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции выводов о прекращении производства по апелляционной жалобы Баканова С.В. также не содержит.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, частью 4 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А65-11012/2012 отменить.

Дело N А65-11012/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин