Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-14892/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-11012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Газизуллина Р.И., доверенность от 12.06.2012 г. N 33,

от третьего лица - извещен, не явился,

от лица, не участвующего в деле - Баканова Сергея Васильевича - Губаева Н.М., доверенность от 19.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 3 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт" г. Казань, лица, не участвующего в деле - Баканова Сергея Васильевича, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-11012/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), к закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882), г. Казань,

с участием третьего лица:

Гимранова Ильшата Ильдусовича, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Макулово, о взыскании 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", в лице филиала в г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО СО "Талисман"), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (далее - ответчик) о взыскании 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен

Гимранов Ильшат Ильдусович.

До принятия судебного акта истец отказался от иска к ОАО СО "Талисман" о взыскании 120 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части требований к ОАО СО "Талисман" производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в части отказа во взыскании с ЗАО "Восток Зернопродукт" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" взыскано 272 761 руб. 91 коп. ущерба, а также 7 455 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удволетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле - Баканов Сергей Васильевич, который просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель лица, не участвующего в деле - Баканова Сергея Васильевича, также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-11012/2012 не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Баканова Сергея Васильевича - подлежим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. на 10 км. + 212-м автодороги Казань - Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Хайруллину Ф.А., автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак Е342УН, под его же управлением, и автомобиля "LADA-212140", государственный регистрационный знак Р746ОО, под управлением Гимранова И.И., принадлежащего ЗАО "Восток Зернопродукт" и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х933ТВ, под управлением Арсентьева А.Л., принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль "Hyundai Tucson" получил механические повреждения.

Автомобиль "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак Е342УН застрахован ООО "Страховая компания "Паритет-СК" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N АВТ 026561 от 12.03.2010 г.), гражданская ответственность Гимранова И.И. застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" (полис серии ВВВ N 0516695588).

В постановлении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Верхнегоуслонского отдела внутренних дел по Республике Татарстан от 24.02.2011 N 16 ТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA-212140 - Гимранова И.И., нарушившего пункты 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя транспортным средством, водитель не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил. Не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Размер восстановительного ремонта по утверждению истца, составил 411 649 руб. 04 коп.

Фактически в качестве страхового возмещения истцу было перечислено 409 127 руб. по платежным поручениям от 23.11.2011 N 2648, от 06.12.2011 N 2661, от 23.12.2011 N 2096. А65-11012/2012

Поскольку страховая компания виновника ДТП - ОАО СО "Талисман" до принятия первого судебного акта добровольно оплатила истцу 120 000 руб. страхового возмещения и производство в указанной части прекращено, то в рамках настоящего дела истец требует взыскания оставшейся части ущерба за счет владельца транспортного средства ЗАО "Восток Зернопродукт".

Повторно исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При первоначальном рассмотрении дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что автомобиль LADA-212140, государственный регистрационный знак Р 746 ОО, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьего лица, признан судом кассационной инстанции ошибочным.

Первоначально суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком полномочий на управление указанным автомобилем Гимранову И.И., в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции основывался на письменных показаниях работника ЗАО "Восток Зернопродукт", пояснившего, что для выполнения трудовых обязанностей ему ответчиком предоставлен служебный автомобиль LADA-212140 с водителем. О произошедшем ДТП Гимранов И.И. сообщил ему по сотовому телефону.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства устанавливают вину ответчика, выразившуюся в неосуществлении его работниками должного контроля для обеспечения сохранности имущества предприятия. При этом, в правоохранительные органы с заявлением о противоправности действий Гимранова И.И. ответчик не обращался.

В силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Собственником автомобиля LADA-212140, государственный регистрационный знак Р 746 ОО является ответчик.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель Карасев А.В. (сотрудник ИДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД) на пояснил, что 31.12.2010 г. от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что на 10 км. а/д Казань-Ульяновск произошло ДТП, имеются пострадавшие. Приехав на место происшествие в составе экипажа совместно с инспектором Арефьевым А.А., было обнаружено три автомобиля Hyundai Tucson, Daewoo Nexia и НИВА, которым были причинены механические повреждения. Были опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП, справка о ДТП. Справка о ДТП заполнялась на месте происшествия Карасевым А.В. В справке о ДТП расписался лишь один участник, почему не расписались остальные пояснить не смог. Полагает, что на момент ДТП такие требования к заполнению справки отсутствовали. У автомобиля Hyundai Tucson были касательные повреждения в левой части. С места ДТП автомобиль Hyundai Tucson уехал своим ходом. Пояснил, что повреждения указанные на фотоснимках соответствуют тем, которые были обнаружены на месте происшествия.

Свидетель Арефьев А.А. (сотрудник ИДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД) пояснил, что 31.12.2010 г. от оперативного дежурного было получено сообщение, что на 10 км. а/д Казань-Ульяновск произошло ДТП, имеются пострадавшие. Приехав на место происшествие в составе экипажа совместно с инспектором Карасевым А.В., было обнаружено три автомобиля Hyundai Tucson, Daewoo Nexia и НИВА, которым были причинены механические повреждения. Были составлены схема ДТП, справка о ДТП. Справка о ДТП заполнялась на месте происшествия Карасевым А.В. В справке о ДТП расписался лишь один участник, почему не расписались остальные пояснить не смог. Полагает, что на момент ДТП такие требования к заполнению справки отсутствовали. Автомобиль Hyundai Tucson совершил касательное столкновение, повреждения были не значительные. С левой стороны автомобиля было разбито боковое стекло. С места ДТП автомобиль Hyundai Tucson уехал своим ходом. Указал, что повреждения указанные на фотоснимках соответствуют тем, которые были обнаружены на месте происшествия.

Свидетель Арсентьев А.Л. (водителя автомобиля "Daewoo Nexia", г/н Х933ТВ) на вопрос суда пояснил, что 31.12.2010 г. в результате ДТП его автомобиль получил сильные повреждения. После ДТП Арсентьев А.Л. находился в шоковом состоянии, по обстоятельствам после ДТП ничего пояснить не смог. Считает, что в результате ДТП, произошедшее 31.12.2010 г. с участием автомобилей Hyundai Tucson, Daewoo Nexia и НИВА, автомобиль Hyundai Tucson не мог получить повреждения, указанные на фотоснимках. Транспортные средства после ДТП не осматривал. Свидетель Хайруллин Ф.А. (собственник автомобиля Hyundai Tucson г/н Е342УН) на вопрос суда пояснил, что 31.12.2010 г. ехал со своей семьей в автомашине в Камско-Устьинский район. Примерно в 17 час. 50 мин. на автодороге в Верхнеуслонском районе встречный автомобиль "Нива" выехал со своей полосы и врезался в левую сторону его автомобиля, после чего автомобиль Hyundai Tucson г/н Е342УН занесло и выбросило на встречную сторону, но ему удалось справиться с заносом и вернуться на свою полосу движения. Автомобиль "Нива" продолжил движение в том же направлении и в нее врезалась следовавшая за автомобилем Hyundai Tucson г/н Е342УН автомашина "Дэу". Проверив состояние здоровья своих родных, он вышел из автомобиля для помощи другим потерпевшим в ДТП, водитель и пассажир автомобиля "Дэу" не смогли выйти из автомобиля сославшись на плохое самочувствие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Пояснил, что повреждения указанные на фотоснимках соответствуют тем, которые были причинены в результате ДТП. Указал, что автомобиль "Нива" врезался почти перпендикулярно в левую часть его автомобиля, автомобиль "Нива" занесло и закрутило, удар пришелся за левой блок-фарой и он проскреб автомобиль почти до самого конца. На момент аварии автомобиль Hyundai Tucson г/н Е342УН повреждений не имел, повреждения от предыдущих ДТП были отремонтированы, автомобиль восстановлен и представлен на осмотр в страховую компанию. Пояснил, что из автомашины он выходил и вновь садился через пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь была сильно повреждена и заклинила. Водитель "Нива" на его вопросы пояснил, что он работник местного предприятия, которое указано в справке о ДТП, ехал из села Макулово в Верхний Услон забирать кого-то из местных чиновников, чтобы везти на торжественное мероприятие.

Изучив административные материалы по факту ДТП, заслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями Гимранова И.И. и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проверив расчет стоимости ущерба, установленный и определенный экспертами в соответствии с требованием Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в экспертных заключениях (отчетах) об оценке стоимости ущерба N 0899, N 3578.1., принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, ходатайства о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял, при этом, в полисе страхования стороны первоначально согласовали, что лимит ответственности страховщика "агрегатный" (страховая выплата по страховому случаю при применении агрегатного расчета составляет 392 761 руб. 92 коп.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 272 761 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что по договору аренды от 31.12.2010 г., акту приема-передачи, приказу N 97-П от 30.12.2009 г. автомобиль был передан им на период новогодних праздников Баканову С.В., в связи с чем ответчик является ненадлежащим, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В случае если транспортное средство передано предприятием по договору аренды своему работнику, и если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой, и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Согласно пояснениям ответчика, автомобиль был передан в аренду его работнику на период новогодних праздников безвозмездно. Данный договор был выгоден обеим сторонам, поскольку Баканов С.В. живет своим хозяйством на селе и автомобиль "Нива" полезен в хозяйстве, а ответчик экономил на отоплении гаража, охране и кроме того, таким образом поощрял хорошего работника.

Принимая во внимание, что автомобиль должен был быть возвращен ответчику сразу после новогодних праздников (п.6.4. договора) и фактически не вышел из владения предприятия, а Баканов С.В. действовал в том, числе в интересах ответчика, который экономил на отоплении гаража и охране, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие договора аренды не может являться причиной освобождения от ответственности юридического лица, являющегося источником повышенной опасности.

Фактически договор аренды в данном случае был направлен на легализацию пользования работником ответчика транспортным средством в выходные и праздничные дни, при этом автомобиль не выходил из владения предприятия.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 31 декабря 2010 г. (дата совершения ДТП) являлся рабочим днем. Согласно пояснениям свидетеля Хайруллина Ф.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, водитель автомобиля "Нива" на его вопросы пояснил, что он работник местного предприятия, которое указано в справке о ДТП, ехал из села Макулово в Верхний Услон забирать кого-то из местных чиновников, чтобы везти на торжественное мероприятие.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что договор аренды от 31.12.2010 г., акт приема- передачи, приказ N 97-П от 30.12.2009 г. при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись и данный довод ответчиком не заявлялся.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Баканова С.В. - подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Баканов С.В. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что договор аренды от 31.12.2010 г., акт приема- передачи, приказ N 97-П от 30.12.2009 г. при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись и данный довод ответчиком не заявлялся.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что 31 декабря 2010 г. (дата совершения ДТП) являлся рабочим днем. Согласно пояснениям свидетеля Хайруллина Ф.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, водитель автомобиля "Нива" на его вопросы пояснил, что он работник местного предприятия, которое указано в справке о ДТП, ехал из села Макулово в Верхний Услон забирать кого-то из местных чиновников, чтобы везти на торжественное мероприятие.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Баканова С.В., заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Баканов С.В. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-11012/2012.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда установлено, что Баканов С.В. не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе судебный акт может быть обжалован в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-11012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина