Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1515/13 по делу N А55-4444/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А55-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от заявителя - Аксенова Ю.А., доверенность от 11.03.2013 N 5/544-13, Аболмазовой Е.А., служебное удостоверение,

от третьего лица - Миленкова А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленкова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-4444/2012

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с участием третьих лиц: Миленкова Алексея Владиславовича, Миленковой Луизы Умяровны о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "МегаФон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 02.11.2011 N 10/150321 в части пункта 2 (прекратить нарушение путем исключения из Условий оказания услуг связи "МегаФон" условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пункты 15.3, 20.1, 20.2, условий, устанавливающих право оператора связи на изменения условий договора, порядок доведения до абонента информации об изменениях и принятия новых условий абонентом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Миленков Алексей Владиславович (далее - Миленков А.В) и Миленкова Луиза Умяровна (далее - Миленкова Л.У).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Миленкова А.В. и Миленковой Л.У. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, в размере 732 178,02 рублей.

Миленков А.В. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им, как третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявление ОАО "МегаФон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Миленкова А.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 9 236,50 руб., расходы на проживание представителя в размере 12 056 руб., всего - 121 292,50 руб., с Миленковой Л.У. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 676 руб., расходы на проживание представителя в размере 3 375 руб., всего - 57 051 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. В удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Миленков А.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Миленкова А.В. и Миленковой Л.У. судебных расходов в полном объеме. Одновременно Миленковым А.В. заявлено ходатайство об истребовании заверенной судом копии договора абонента ОАО "Мегафон", исследовавшегося Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в судебном заседании 08.10.2012, а также копий документов, направленных ОАО "Мегафон" (г.Москва, Кадашевская набережная, д.30). Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Правом истребования и предоставления сторонам каких-либо доказательств арбитражный суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме общества и Миленкова А.В.) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 14.01.2014 объявлялся перерыв до 21.01.2014 15 часов 15 минут.

После перерыва обществом представлены дополнения к отзыву, которые суд кассационной инстанции возвратил заявителю, поскольку не представлены доказательства направления (вручения) дополнения к отзыву иным участвующим в деле лицам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Миленкова А.В. и представителей ОАО "МегаФон", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Миленкова А.В. и Миленковой Л.У. судебных расходов, связанных с рассмотрением поданных ими апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, в размере 732 178,02 руб.

Из материалов дела N А55-4444/2012 следует, что с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 обращались Миленков А.В. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, а с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 - Миленков А.В. и Миленкова Л.У.

Миленковым А.В. в суде первой инстанции заявлен довод о том, что взыскание судебных расходов с третьих лиц не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предусматривает возможность отнесения судебных расходов на любое лицо, участвующее в деле.

Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, отнесены и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Миленкова А.В. о том, что взыскание судебных расходов с третьих лиц на предусмотрено нормами АПК РФ.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 08.04.2004 N КА/111/03-1, заключенный с Коллегией адвокатов "Инюрколлегия", акты об оказании услуг от 11.07.2012, от 14.11.2012, счета N КА/111/03-97-2, N КА/111/03-97-3 с приложенными к ним листами учета затраченного профессионального времени, платежные поручения от 06.08.2012 N 450226, от 26.12.2012 N 755684; счета гостиниц от 26.06.2012 N 1645, от 19.10.2012 N 0.1/121060/14, платежные поручения от 26.06.2012 N 334, от 29.06.2012 N 348, от 23.10.2012 N 581, счета транспортного агентства от 26.06.2012 N 20969, от 19.10.2012 N 35927, электронные авиабилеты ТКТ555-2467778409, ТКТ555-2468276652, счет от 22.04.2013 N КА/111/03-97-Е1, отчет о командировочных расходах, платежное поручение от 24.05.2013 N 268595.

Факт оказания обществу юридической помощи адвокатами Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" и оплаты их услуг заявителем в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителями общества работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление ОАО "МегаФон" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с Миленкова А.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 9 236,50 руб., расходы на проживание представителя в размере 12 056 руб., всего - 121 292,50 руб., с Миленковой Л.У. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 676 руб., расходы на проживание представителя в размере 3 375 руб., всего - 57 051 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек Миленковым А.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Миленков А.В., указывая, что взыскание судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не предусмотрено нормами АПК РФ, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, Миленков А.В. в кассационной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которым дана судами в обжалуемых судебных актах.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов общества с Миленкова А.В. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 676 руб., расходы на проживание представителя в размере 3 375 руб., всего - 57 051 руб., и Миленковой Л.У. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 676 руб., расходы на проживание представителя в размере 3 375 руб., всего - 57 051 руб., связанных с рассмотрением их кассационных жалоб по настоящему делу, приходит к выводу, что дело в указанной части рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы Миленкова А.В. в указанной части не доказывают нарушения судами норм права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 в части взыскания судебных расходов общества с Миленкова А.В. на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Для судебных расходов в нормах процессуального закона (глава 9 АПК РФ) установлен особый процессуальный порядок возмещения, который не тождественен исковому порядку возмещения убытков.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом. Однако, в данном случае ОАО "МегаФон" самостоятельно распределило судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, между Миленковым А.В. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (податели апелляционных жалоб) в пропорциях по своему усмотрению и, отказавшись от взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, предъявило их к взысканию с Миленкова А.В. в установленной обществом (а не судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ) части (пропорции), что противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 указано, что расходы на проживание представителя общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составили 17368 рублей, и суд находит основания для их возмещения в полном объеме. Однако в резолютивной части этого же судебного акта указано, что с Миленкова А.В. взыскиваются расходы на проживание представителя в размере 12056 рублей.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 указано, что транспортные расходы общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает разумными в размере 11121 руб. Однако в резолютивной части этого же судебного акта указано, что с Миленкова А.В. взыскиваются транспортные расходы в размере 9236 рублей 50 копеек.

Таким образом, в части подлежащих взысканию с Миленкова А.В. транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, выводы судов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не соответствуют выводам судов в резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А55-4444/2012 в суде апелляционной инстанции, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнения к отзыву открытого акционерного общества "Мегафон" возвратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А55-4444/2012 отменить в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в указанной части дело направить в суд первой инстанции.

В части отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А55-4444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров