Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-15542/13 по делу N А55-4444/2012

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А55-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Дуксина П.А., доверенность от 24.02.2014 N 5/150-14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленкова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-4444/2012

по заявлению Поволжского филиала открытого акционерного общества "МегаФон" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, с участием третьих лиц: Миленкова Алексея Владиславовича, Миленковой Луизы Умяровны, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "Мегафон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 02.11.2011 N 10/150321 в части пункта 2 (прекратить нарушение путем исключения из Условий оказания услуг связи "МегаФон" условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пункты 15.3, 20.1, 20.2, условий, устанавливающих право оператора связи на изменения условий договора, порядок доведения до абонента информации об изменениях и принятия новых условий абонентом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Миленков Алексей Владиславович и Миленкова Луиза Умяровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "МегаФон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 732 178 руб. 02 коп.

Миленков Алексей Владиславович также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им, как третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявление ОАО "МегаФон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Миленкова А.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 9 236,50 руб., расходы на проживание представителя в размере 12 056 руб., всего - 121 292,50 руб., с Миленковой Л.У. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3676 руб., расходы на проживание представителя в размере 3375 руб., всего - 57 051 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. В удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отмены в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Миленков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов - почтовых расходов на отправку копий апелляционной жалобы участникам процесса в размере 168 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С Миленкова А.В. в пользу ОАО "Мегафон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 5 560 руб. 50 коп., а также расходы на проживание представителя в размере 8 681 руб. С Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу ОАО "Мегафон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 5 560 руб. 50 коп., а также расходы на проживание представителя в размере 8 681 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Мегафон" отказано. В удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, Миленков А.В подал кассационную жалобу, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Миленкова А.В. о распределении понесенных им судебных расходов (в части почтовых расходов).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мегафон", полагая определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ОАО "Мегафон") в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Мегафон", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела ОАО "Мегафон" просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционных жалоб Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Миленкова А.В., в сумме 246 477 руб. 83 коп. - расходы на услуги представителя, и 68 130 руб. - расходы на проезд и проживание представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридической помощи N КА/111/03-1 от 08.04.2004 с Коллегией адвокатов "Инюрколлегия", Актом об оказании услуг от 11.07.2012, счетом N КА/111/03-97-2 с приложенным к ним листом учета затраченного профессионального времени.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.08.2012 N 450226.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Миленков А.В. ссылались на чрезмерность расходов, предъявленных ОАО "МегаФон" ко взысканию.

Оценив объем и сложность выполненной представителем ОАО "МегаФон" работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу обращались Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Миленков А.В. Поскольку апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции на каждого из подателей жалобы отнесена половина понесенных расходов, т.е по 50 000 руб.

ОАО "МегаФон" также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесло расходы, связанные с проездом и проживанием представителя: 50 768 руб. - транспортные расходы и 17 368 руб. - проживание.

Факт несения указанных расходов подтверждается счетом гостиницы N 1645 от 26.06.2012, платежным поручением N 334 от 26.06.2012, счетом транспортного агентства N 20969 от 26.06.2012, электронным авиабилетом ТКТ555-2467778409, счетом N КА/111/03-97-Е1 от 22.04.2013, отчетом о командировочных расходах и платежным поручением N 268595 от 24.05.2013.

Поскольку ОАО "МегаФон" представлено документальное обоснование реальности произведенных затрат, а Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и Миленковым А.В. не представлены доказательства чрезмерности произведенных заявителем расходов, связанных с проживанием представителя, суд первой инстанции счел их разумными.

Однако, расценивая транспортные расходы ОАО "МегаФон" как чрезмерные, суд первой инстанции отметил, что представитель заявителя летал по маршруту Москва - Самара - Москва бизнес - классом.

Вместе с тем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта www.skycanner.ru, стоимость авиабилетов эконом-класса по маршруту Москва - Самара - Москва в рассматриваемом периоде составляет - 11 121 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции транспортные расходы заявителя расценены как разумные в пределах суммы 11 121 руб.

Расходы ОАО "МегаФон", связанные с проездом и проживанием представителя, суд первой инстанции распределил между лицами, участвующими в деле, в тех же пропорциях, что и расходы на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Миленков А.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены Миленковым А.В. в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А55-4444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин