Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1811/13 по делу N А12-13054/2008

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-13054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-13054/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", ОАО "ВМЗ") признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее ООО "МВК-Альянс") обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Овод А.А., выразившееся в необращении в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее ООО "Ортон") об истребовании в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 14 объектов недвижимого имущества ОАО "Волгоградский моторостроительный завод". Определением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2013, в удовлетворении жалобы ООО "МВК-Альянс" отказано.

09.07.2013 ООО "МВК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.12.2012, указывая в качестве новых обстоятельств на следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2013 по делу N 2-1505/2011, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 об истребовании у ОАО "ВМЗ" в пользу Попова В.А. 14 объектов недвижимого имущества и прекращено производство по иску Попова В.А.;

- постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-12599/2011 о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МВК-Альянс" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2013, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Овод А.А., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Волгоградской области от имени ОАО "ВМЗ" с иском к ООО "Ортон" об истребовании в порядке статей 301, 302 ГК РФ 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ":

здание насосной N 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв.м (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

·здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0002);

·здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв.м (кадастровый номер 34:34:0300 00:0000:18:401:001:003879250:00004);

·здание газорегуляторного пункта площадь общая 32.5 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

·здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003);

·здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009);

·здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8 088,4 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005):

·здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8,7 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024);

·здание насосной N 1 площадь общая 934,8 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

·здание столярного цеха площадь общая 143.9 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012);

·здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57 982,7 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014);

·здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80 415,5 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

·часть здания административного площадь общая 12 201,1 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 0000:0000:18:401:001:003879250:0020:20004).

При этом заявитель указывает, что приведенные им обстоятельства являются новыми и у ОАО "ВМЗ" имеются все основания для подачи виндикационного иска к ООО "Ортон".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2013 по делу N 2-2952/2013 (ранее - N 2-1505/2011) при рассмотрении спора по существу, после отмены по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда от 16.03.2011 об истребовании у ОАО "ВМЗ" в пользу Попова В.А. 14 объектов недвижимого имущества, прекращено производство по иску Попова В.А.

Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом данный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "МВК-Альянс" на бездействие конкурсного управляющего Овод А.А.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, в обоснование отказа в жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника указаны следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий обратилась с заявлением о применении последствий недействительности сделки: договора инвестирования от 04.09.2007;

конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать способ возврата имущества должника;

утверждение заявителя о необходимости заявления виндикационного иска вместо реституционных требований, основано на предположениях;

доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей не представлено.

Судебные акты, лежащие в основании заявления ООО "МВК-Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.12.2012 по делу N А12-13054/2008, а именно: определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2013 по делу N 2-1505/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-12599/2011 - не устанавливают факты нарушения конкурсным управляющим ОАО "ВМЗ" Овод А.А. законодательства о банкротстве, либо прав ООО "МВК-Альянс" и не могут являться новыми обстоятельствами признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В основу определения от 05.12.2012 не было положено отмененное позже определением Дзержинского районного суда от 15.03.2013 решение Дзержинского районного суда от 16.03.2011 об истребовании у ОАО "ВМЗ" в пользу Попова В.А. 14 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий Овод А.А. воспользовалась правом, предоставленным статьей 129 Закона о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора инвестирования от 04.09.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, судом применены последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым Олегом Леонидовичем; восстановлена задолженность ОАО "ВМЗ" перед Михеевым О.Л. в размере 100 000 000 руб.; взыскана с Михеева О.Л. в пользу ОАО "ВМЗ" стоимость 14 объектов недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость в размере 175 456 938 руб. и госпошлина 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 оставлены без изменения.

Признание недействительным договора инвестирования от 04.09.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-12599/2011 также обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций в качестве нового обстоятельства, поскольку при принятии определения от 05.12.2012 суд уже учел, что договор инвестирования признан недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010.

Установление иных оснований для признания договора инвестирования от 04.09.2007 недействительным никаким образом не может повлиять на результат рассмотрения жалобы ООО "МВК-Альянс" на бездействие конкурсного управляющего Овод А.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Овод А.А.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А12-13054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова