Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-3445/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А55-12768/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" Альдебенева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-12768/2010

по заявлению конкурсного управляющего Ноготкова К.О. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и заявлению ООО "ПК-Инвест" об установлении начальной продажной цены и утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", с. Узюково Ставропольского района Самарской области (ИНН 6322025804, ОГРН 1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2014 конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" Альдебенев Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А55-12768/2010, в котором просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем кассационной жалобы мотивировано отсутствием возможности подать кассационную жалобу в установленный срок по причине неосведомленности конкурсного управляющего должником Альдебенева Н.В. о состоявшихся судебных актах, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вступило в законную силу (20.11.2013) до даты его назначения конкурсным управляющим должником (02.12.2013).

Заявитель полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок не позднее 20.12.2013.

Однако кассационная жалоба подана заявителем 19.01.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2014 N 2012 о ее получении на приеме, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2013, текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 - 21.11.2013.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В этой связи заявитель не был лишен возможности ознакомиться с текстом постановления апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно подать кассационную жалобу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем в ходатайстве не приведены.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

При таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, мотивированная, что конкурсный управляющий назначен после вынесения обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" Альдебенева Николая Владимировича по делу N А55-12768/2010 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы.

Судья

А.А. Минеева