Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1883/13 по делу N А65-22843/2012

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-22843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Мишиной М.В. - паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Набержночелнинская сберегательная компания наследие" - Щелыванова Д.А., доверенность от 14.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" Миннебаева Р.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-22843/2012

по жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" Миннебаева Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мишиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН: 1061650026536, ИНН: 1650138015),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-22843/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" (далее - должник, ОАО "ИФК", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 ОАО "ИФК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2013 Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

Представитель акционеров должника Миннебаев Р.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 19.07.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Мишиной М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой с учетом уточнения заявленного требования просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ИФК" Мишиной М.В., выразившееся:

- в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении ее конкурсным управляющим должника;

- в не уведомлении представителя акционеров должника о проведении собрания кредиторов 04.03.2013 года;

- в срыве собраний кредиторов, назначенных на 29.05.2013 и на 05.07.2013;

- в не внесении требования Миннебаева Р.А. в реестр требований кредиторов должника;

- в представлении сфальсифицированных доказательств в подтверждение обоснованности требования ООО "Набережночелнинская ипотечная финансовая компания" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника;

- в нарушении сроков реализации имущества должника.

Также заявлено требование об отстранении Мишиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 жалоба представителя акционеров должника Миннебаева Р.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ИФК" Мишиной М.В., выразившиеся в нарушении сроков реализации имущества должника.

Мишина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИФК".

В удовлетворении остальной части жалобы представителя акционеров ОАО "ИФК" Миннебаева Р.А. отказано.

Назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО "ИФК".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ИФК" Мишиной М.В., выразившихся в нарушении сроков реализации имущества должника и отстранения Мишиной М.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИФК", отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований представителя акционеров ОАО "ИФК" Миннебаева Р.А. в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, представитель акционеров ОАО "ИФК" Минеебаев Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Мишина М.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская сберегательная компания наследие" (кредитора должника), полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении требований представителя акционеров ОАО "ИФК" Миннебаева Р.А. о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ИФК" Мишиной М.В., выразившихся в нарушении сроков реализации имущества должника и об отстранении Мишиной М.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИФК".

Положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, первоначально назначенным конкурсным управляющим должника Мубаракшиным Р.Ф. была произведена оценка имущества должника. Суду представлен отчет об оценке от 29.01.2013, согласно которому рыночная стоимость имущества должника (жилого дома, ограждения и трех земельных участков) по состоянию на 29.01.2013 составляет 3 779 076 руб.

Вопрос об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника первоначально был включен в повестку дня собрания кредиторов 06.02.2013, решение по которому принято не было.

Созванное конкурсным управляющим Мубаракшиным Р.Ф. на 04.03.2013 собрание кредиторов должника было перенесено на 25.03.2013 в связи с рассмотрением заявления Мубаракшина Р.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 25.03.2013 решение по 10 вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, принято не было, согласно пояснениям конкурсного кредитора - ООО "Набережночелнинская сберегательная компания наследие", по причине несогласия с оценкой стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

Конкурсным управляющим Мишиной М.В. на основании решения собрания кредиторов была произведена новая оценка имущества должника; суду представлены отчеты об оценке N 40-13 и N 40/1-13, согласно которым рыночная стоимость имущества должника (жилого дома, ограждения и трех земельных участков) по состоянию на 04.06.2013 составляет 14 713 100 руб., стоимость иного, выявленного конкурсным управляющим Мишиной М.В. имущества (годовой арендной платы на земельный участок), по состоянию на 04.06.2013 составляет 160 321 руб.

Созванное конкурсным управляющим Мишиной М.В. на 05.07.2013 собрание кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего, в подтверждении чего был представлен листок нетрудоспособности последней.

Предложенный конкурсным управляющим Мишиной М.В. порядок реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов 30.07.2012.

Обращаясь 19.07.2013 с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мишиной М.В., выразившихся в нарушении сроков реализации имущества должника, заявитель жалобы исходил из несовершения последней в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, действий к утверждению собранием кредиторов порядка реализации имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, исходя из соотнесения даты первоначальной оценки имущества должника (29.01.2013) и даты утверждения собранием кредиторов порядка его реализации (30.07.2013), арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие длительный период времени мер к утверждению положения о реализации имущества должника, в том числе путем реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мишиной М.В. возложенных на нее обязанностей, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, и, как следствие причинение убытков должнику и его кредиторам в виде расходов на процедуру конкурсного производства, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя акционеров ОАО "ИФК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ИФК" Мишиной М.В., выразившиеся в нарушении сроков реализации имущества должника, и требования об отстранении Мишиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке указанные выводы суда были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (или в комитет кредиторов) для утверждения предложения по порядку реализации имущества должника, возникает лишь после окончания инвентаризации имущества должника и его оценки, и, установив, что оценка имущества должника была проведена по запросу конкурсного управляющего Мишиной М.В. 04.06.2013, а предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника первоначально было представлено конкурсным управляющим Мишиной М.В. на утверждение собранию кредиторов 05.07.2013 (которое не состоялось по объективным причинам, связанным с болезнью конкурсного управляющего); учитывая утверждение собранием кредиторов 30.07.2013 предложенного конкурсным управляющим Мишиной М.В. порядка реализации имущества, включающего в себя сведения относительно начальной продажной цены, определенной исходя результатов проведенной ею оценки (в разы отличающейся от цены указанного имущества, определенного ее правопредшественником), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений статей 24, 129, 130, 139 Закон о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при повторном рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействие) конкурсного управляющего Мишиной М.В. нарушений норм Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Мишиной М.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-22843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова