Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1989/13 по делу N А65-22843/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-22843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" - Щелыванова Д.А., доверенность от 01.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ипотечная финансовая компания" Мубаракшина Р.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-22843/2012

по требованию Минуллина Равиля Миргазизовича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650138015, ОГРН 1061650026536),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ипотечная финансовая компания" (далее - ОАО "Ипотечная финансовая компания", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по 26.03.2013 (включительно); конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В арбитражный суд 15.11.2012 поступило требование Минуллина Р.М., о включении 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, производство по рассмотрению требования Минуллина Р.М. в размере 360 000 руб. было прекращено на том основании, что не соблюден установленный абз. 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок рассмотрения трудовых споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 с указанием на текущий характер заявленного требования и невозможность его рассмотрения в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мубаракшин Р.Ф., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор с Минуллиным Р.М. на оказание услуг по ликвидации общества ошибочно признан судами трудовым договором, неисполнение которого в части оплаты относится к трудовым спорам и не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Заявитель жалобы также считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование Минуллина Р.М. относится к текущим требованиям и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.04.2010 между Минуллиным Р.М., назначенным на должность ликвидатора и ОАО "Ипотечная финансовая компания" в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров должника Абзалова В.Г., был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ОАО "Ипотечная финансовая компания".

В соответствии с пунктами 1-3 договора общество поручает, а ликвидатор обязуется осуществлять управление делами должника, ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем общества.

Пунктом 8 указанного договора ежемесячное вознаграждение ликвидатору за выполненную работу установлено в сумме 30 000 руб. Выполненные работы ежемесячно по акту приема-передачи оказанных услуг сдаются ликвидатором обществу, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Акты приемки оказанных услуг Минуллиным Р.М. обществу с N 1 по N 12, подписанные последним и представителем общества Абзаловым В.Г., имеются в материалах дела.

Из данных актов следует, что Минуллиным Р.М. обществу были оказаны услуги в период с апреля 2010 г. по март 2011 г. включительно, что также установлено судебными инстанциями.

Заявление ОАО "Ипотечная финансовая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято арбитражным судом 10.09.2012.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

В связи с тем, что вознаграждение ликвидатору за оказанные услуги в соответствии с названным договором не было выплачено (задолженность по договору составила 360 000 руб.), Минуллин Р.М. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в котором просил включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Минуллина Р.М., применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие признаков трудового спора, рассмотрение которого неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, также отметил наличие в договоре от 23.04.2010 возмездного оказания услуг по ликвидации ОАО "Ипотечная финансовая компания" элементов трудового договора (осуществление функций руководителя, ежемесячное вознаграждение за выполненные работы), однако сделал вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства как взыскание текущих расходов вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело в части обособленного спора - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Как установлено судами из пункта 8 договора от 23.04.2010, оплата Минуллину Р.М. была предусмотрена в виде ежемесячных платежей на основании составленных актов приема-сдачи оказанных услуг.

Последний акт составлен 22.03.2012, из чего следует, что обязательства по оплате оказанных услуг Минуллина Р.М. возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве (10.09.2012) и его требование об оплате по договору не может быть отнесено к текущим.

Следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения требования Минуллина Р.М. в деле о банкротстве не основан на положениях статей 5, 225 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о наличии трудового спора, вытекающего из трудового договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При оценке договора с Минуллиным Р.М. от 23.04.2010 возмездного оказания услуг как трудового судом не установлены его признаки, указанные в приведенной норме, и не приняты во внимание имеющиеся признаки гражданско-правового договора, в частности, содержание пункта 4 договора, из которого следует, что для обеспечения исполнения данного договора Ликвидатор вправе привлечь на условиях подряда других лиц, отвечая перед обществом за результаты их работ.

Таким образом, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, сделан судом первой инстанции на неустановленных обстоятельствах дела, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в части заявленного требования Минуллиным Р.М. - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А65-22843/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова