Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-1429/13 по делу N А65-20487/2009

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-20487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Плотникова Д.О., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева Сергея Геннадьевича - Мингалеевой А.Р., доверенность от 03.09.2013, Соловьева Олега Ивановича - Валиева М.Ф., доверенность от 16.02.2012, Мазитова Чингиза Зулькафиловича - Нестеровой И.А., доверенность от 07.03.2013, Булатовой Светланы Николаевны - Нестеровой И.А., доверенность от 07.03.2013, Давлетшина Рамиля Абдухановича - Нестеровой И.А., доверенность от 07.03.2013,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" и Соловьева Олега Ивановича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) по делу N А65-20487/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" (ИНН: 1660043524),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" (далее - ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сергеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 Сергеев С.Г. утвержден конкурсным управляющим должника.

23 июля 2012 года конкурсный управляющий должника Сергеев С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 30.04.2010, заключенного между ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), Мазитовым Чингизом Зулькафиловичем, Давлетшиным Рамилем Абдулхаковичем и Лазаревой Светланой Николаевной (далее - Булатова (Лазарева) С.Н.), и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения заявленного требования указанная сделка оспорена конкурсным управляющим должника по общегражданским основаниям, как не соответствующая требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хлоповский И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" удовлетворено.

Соглашение о взаимозачете от 30.04.2010, заключенное между ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", ООО "Профессионал", Мазитовым Ч.З., Давлетшиным Р.А. и Булатовой (Лазаревой) С.Н. на сумму 2 459 000 руб., признано недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 определение от 22.05.2013 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 30.04.2010, заключенного между ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", ООО "Профессионал", Мазитовым Ч.З., Давлетшиным Р.А. и Булатовой (Лазаревой) С.Н., отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением конкурсный управляющий ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" и Соловьев Олег Иванович (кредитора должника) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции от 28.10.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" и Соловьева О.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Мазитова Ч.З., Давлетшина Р.А. и Булатовой (Лазаревой) С.Н., полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованными, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.04.2010 между должником, ООО "Профессионал", Мазитовым Ч.З., Давлетшиным Р.А. и Булатовой (Лазаревой) С.Н. было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 459 000 руб.

Согласно тексту указанного соглашения на дату его подписания ООО "Профессионал" обладает правом требования к должнику в размере 2 459 000 руб. в связи с выполнением работ по договору подряда от 07.12.2009.

Должник со своей стороны обладает правом требования к Мазитову Ч.З., Давлетшину Р.А. и Булатовой (Лазаревой) С.Н. в размере 730 000 руб., 840 000 руб. и 889 000 руб. соответственно на основании договоров долевого участия в строительстве от 30.04.2010 N 48-2/г, от 15.07.2009 N 3-1/г и от 30.04.2010 N 48-1/г, которые в свою очередь обладают правом требования к ООО "Профессионал" в указанных суммах по договорам уступки от 30.04.2010.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 на основании заявления кредитора было возбуждено производство по делу N А65-20487/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека".

Определением суда от 22.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.11.2010 ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о взаимозачете от 30.04.2010 является недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям статьи 410 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, установив факт совершения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения, а также наличие на дату ее совершения у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами (право требования которых к должнику было установления решениями судов и в последствии включено в реестр требований кредиторов), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, привела к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 410, 411 ГК РФ, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", признал ее недействительной как несоответстующую требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом был установлен факт наличия между ООО "Профессионал" и должником договорных отношений, обусловленных договором подряда от 07.12.2009, и обязательств последнего перед ООО "Профессионал" по оплате стоимости выполненных им в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 по указанному договору и принятых должником по актам формы КС-2 работ.

Кроме того, арбитражным судом был установлен факт наличия между гражданами Мазитовым Ч.З., Давлетшиным Р.А., Булатовой (Лазаревой) С.Н. и должником договорных отношений, обусловленных договорами долевого участия в строительстве от 30.04.2010 N 48-2/г, от 15.07.2009 N 3-1/г и от 30.04.2010 N 48-1/г, по которым у должника возникли обязательства перед указанными лицами по передаче им гаражных боксов, а у последних - обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве не позднее 30 июня (Давлетшиным Р.А.) и 30 октября 2010 года (Мазитовым Ч.З. и Булатовой (Лазаревой) С.Н.) в соответствующем размере (730 000 руб., 840 000 руб. и 889 000 руб.).

В этой связи, исходя из условий оспариваемого соглашения, периода возникновения денежных обязательств его участников, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности спорной сделки на прекращение текущих обязательств должника.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет по отношению к прекращенному в результате ее совершения требованию. Доказательств обратного, несмотря на неоднократно адресованное судом конкурсному управляющему предложение по их представлению, в материалы дела по настоящему спору представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой и, как следствие, применения последствий ее недействительности.

Также судом апелляционной инстанции было учтено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств признания в установленном законом недействительными сделок, по обязательствам сторон из которых произведен взаимозачет.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Иная же оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований текущих платежей, суд кассационной инстанции также находит подлежащими отклонению и доводы Соловьева О.И. о наличии у должника перед ним неисполненного текущего обязательства, имеющего приоритет в удовлетворении по отношению к прекращенному в результате совершения оспариваемой сделки требованию, как не влияющие на существо принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение не является сделкой в смысле, придаваемом статьей 153 ГК РФ, поскольку не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его участников.

Как следует из материалов дела, прекращение обязательств должника перед ООО "Профессионал" по договору подряда от 07.12.2009 по оплате стоимости работ в размере 2 459 000 руб. произошло вследствие заключенных между ними 30.04.2010 договоров уступки, по условиям которых должник уступил ООО "Профессионал" право требования к Мазитову Ч.З., Давлетшину Р.А. и Булатовой (Лазаревой) С.Н. в размере 730 000 руб., 840 000 руб. и 889 000 руб. соответственно по оплате стоимости долевого участия по договорам от 30.04.2010 N 48-2/г, от 15.07.2009 N 3-1/г и от 30.04.2010 N 48-1/г взамен исполнения им денежных обязательств по оплате стоимости выполненных ООО "Профессионал" по договору подряда от 07.12.2009 работ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-20487/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Д.О. Плотников М.А. Савкина