Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-8932/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А65-20487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2009 N 1 к договору займа от 17.07.2008 N 93/з, заключенного между ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" и Вагизовым Ф.Ф. по делу NА65-20487/2009 (судья: Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион - ипотека" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сергеева С.Г.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2009 N 1 к договору займа от 17.07.2008 N 93/з, заключенного между должником и Вагизовым Ф.Ф., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между Вагизовым Ф.Ф. (по условиям обязательства займодавец) и должником (по условиям обязательства заемщик) заключен договор займа N 93/з.

В соответствии с условиями указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.10.2008, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 30 процентов годовых.

Во исполнение условий договора заинтересованным лицом Вагизовым Ф.Ф. по платежному поручению от 17.07.2008 N 13981 перечислены на счет должника денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

18.10.2008 стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым установили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.07.2009. В этом же соглашении определили размер уплаты процентов за пользование суммой займа с учетом изменения срока ее возврата.

12.10.2009 сторонами заключено второе дополнительное соглашение N 1 к договору займа.

В соответствии с условиями указанного соглашения займодавец обязался принять в счет уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 240 000 рублей, начисленных за период с 18.06.2009 по 18.10.2009, гаражный бокс (стоимость, месторасположение и иные характеристики недвижимого имущества определены в договоре на долевое участие N 15/г в строительстве гаража, заключенном 12.10.2009), строительство которого ведется заемщиком.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассматриванию в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что дополнительное соглашение от 12.10.2009 N 1 к договору займа имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения упомянутой сделки требование заинтересованного лица удовлетворено в предпочтительном порядке по сравнению с требованиями других кредиторов должника. Кроме того, вследствие заключения спорного соглашения заинтересованным лицом получено недвижимое имущество (гаражный бокс), подлежащее, по мнению конкурсного управляющего, включению в конкурсную массу и за счет которого должны были быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако за счет данного имущества было преимущественно удовлетворено требование заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок, на которую ссылается заявитель, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 названного закона.

В пункте 32 этого же постановления также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренным статьей 61.3 названного закона.

При этом исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

О применении срока исковой давности заявлено другой стороной оспариваемой сделки заинтересованным лицом Вагизовым Ф.Ф.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данный момент течения срока исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть течение указанного срока в данном случае началось не ранее и не позже дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (03.11.2010).

Факт утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника не может изменять начального момента течения срока исковой давности.

Согласно материалам дела заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим 12.03.2012, то есть пределами срока исковой давности (данный срок истек 03.11.2011).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование своих возражений на заявление о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оспариваемого соглашения в переданных ему от бывшего руководителя должника документации должника и представляет в подтверждении своих доводов акты приема-передачи от 31.01.2011 и от 08.04.2011.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в названных актах приема-передачи документов отсутствуют сведения о том, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему, имеются только ссылки на папки документов должника по тем или иным внутрихозяйственным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, риск несения неблагоприятных последствий в виде не отражения в актах приема-передачи всех передаваемых документов несет принимающая сторона (конкурсный управляющий), несмотря на объем передаваемых конкурсному управляющему документов.

Учитывая, что в случае применения в отношении должника процедур банкротства зачет взаимных требований не допускается либо допускается с определенными ограничениями, конкурсный управляющий при должной разумности и осмотрительности должен был составить список всех документов, касающихся проведения должником взаимозачета, а не указывать в акте приема-передачи от 08.04.2011 на получение данных документов в виде отдельной папки (пункт 15 упомянутого акта приема-передачи).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2009 N 1 к договору займа от 17.07.2008 N 93/з, заключенного между должником и Вагизовым Ф.Ф., и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2009 N 1 к договору займа от 17.07.2008 N 93/з, заключенного между ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" и Вагизовым Ф.Ф. по делу NА65-20487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 65 от 02.07.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова