Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-8939/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А65-20487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2009 г., заключенного между ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" и Вагизовым Ф.Ф. по делу NА65-20487/2009 (судья: Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион - ипотека" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сергеева С.Г.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2009, заключенного между должником и Вагизовым Ф.Ф., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве заинтересованного лица Фиалко А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения районного суда от 11.05.2010 по делу N 2-1147/10, 12.10.2009 между Вагизовым Ф.Ф. и должником заключен договор N 14/г долевого участия в строительстве трехуровневого гаражного комплекса по улице Айдарова - Чапаева, микрорайон М-2.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать дольщику в собственность два гаражных бокса, а дольщик обязался оплатить их стоимость. В этом же решении районным судом установлено, что обязательство дольщика по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 502 000 рублей исполнено в полном объеме. Упомянутым судебным актом за Вагизовым Ф.Ф. признано право собственности на два гаражных бокса.

01.10.2009 между Вагизовым Ф.Ф. (цессионарием) и Фиалко А.В. (цедентом) заключены два договора уступки права требования.

В соответствии с условиями указанных договоров цессии Фиалко А.В. уступлены права требования к должнику по договорам об оказании юридических услуг от 10.01.2007 и от 11.01.2009 с учетом дополнительных соглашений к ним.

По двум названным договорам об оказании юридических услуг Фиалко А.В. обязался оказывать должнику юридические услуги, а должник обязался их оплачивать.

По исполнении Фиалко А.В. своих обязательств по договорам, не оспоренные конкурсным управляющим, между сторонами составлены отчеты об оказанных услугах и акт сверки по состоянию на 01.10.2009, подписанный со стороны должника его руководителем, о наличии у должника перед Фиалко А.В. задолженности в размере 502 000 рублей.

12.10.2009 между Вагизовым А.В. и должником договора долевого участия заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 502 000 рублей по взаимным обязательствам данных сторон, возникших из договора долевого участия и соглашений об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.10.2009 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате заключения упомянутой сделки требование заинтересованного лица Вагизова Ф.Ф. удовлетворено в предпочтительном порядке по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассматриванию в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявленных требований о признании недействительной ничтожной сделки конкурсный управляющий ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, данная сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с чем, на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора стороной по сделке Вагизовым Ф.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2009, заключенного между должником и Вагизовым Ф.Ф., и применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Момент течения срока исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть течение указанного срока в данном случае началось не ранее и не позже дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (03.11.2010).

Факт утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника не может изменять начального момента течения срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим 05.03.2012, то есть пределами срока исковой давности (данный срок истек 03.11.2011).

Следовательно, заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности подано за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. не содержит доводов в обоснование соблюдения им срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2009 г., заключенного между ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" и Вагизовым Ф.Ф. по делу N А65-20487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 66 от 02.07.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова