Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3108/13 по делу N А12-11619/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-11619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Давыдова М.А., доверенность от 26.04.2013,

ответчика - Любименко Р.В., доверенность от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН", г. Нижний Новгород,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-11619/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", г. Волгоград (ОГРН 1053477445757) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257013937) о взыскании 1 443 140 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 140 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 721 570 руб. отменено, в отмененной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 721 570 руб., 13 715 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2012 между сторонами заключен договор поставки N 19/09 (далее - договор), по условиям которого ответчик должен поставить истцу металлургические заготовоки-шкивы тормозные БУ80БрД 02.02.-310 в количестве 10 штук на общую сумму 1 443 140 руб.

Согласно пункту 4 спецификации от 24.09.2012 N 01 к договору истец произвел предоплату в размере 50 % от суммы договора - 721 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 N 1697.

После получения от ответчика уведомления от 14.11.2012 N 11/337 о готовности продукции истец платежным поручением от 19.11.2012 N 2009 перечислил ему оставшуюся сумму в размере 721 570 руб., исполнив обязательства по оплате товара в полном объеме.

Пункт 5 спецификации от 24.09.2012 N 01 предусматривает срок изготовления продукции равный 30 рабочим дням с момента предоплаты.

Срок изготовления продукции по настоящему договору истек 08.11.2012. Ответчик произвел отгрузку товара 23.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2012 N 20, счетом-фактурой от 23.11.2012 N 20, а фактическая поставка продукции осуществлена транспортом поставщика лишь 03.12.2012.

На этапе внешней приемки поставленной продукции, истец выявил ее несоответствие требованиям технической документации, о чем составил соответствующий акт.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора сотрудники истца 04.12.2012 вызвали представителя ответчика. 06.12.2012 стороны подписали акт несоответствия продукции по качеству. Весь товар перешел на ответственное хранение истцу, в связи с чем стороны заключили договор ответственного хранения от 06.12.2012 N 11.

Согласно пункту 4.5 договора поставки поставщик в течение 10-ти календарных дней с момента составления акта о несоответствии товара по качеству обязан устранить обнаруженные недостатки. Условия указанного пункта ответчик не выполнил, что послужило основанием для направления ему истцом письма от 21.12.2012 N 267 с требованием возврата 1 443 140 руб., перечисленных по договору поставки.

Письмом от 10.01.2013 N 01/371 ответчик обязался удовлетворить требования по возврату денежных средств, однако, данное обязательство не выполнил.

15.02.2013 истец вручил представителю ответчика Учик С.В. претензию с требованием возврата всех перечисленных денежных средств по договору поставки в 10-тидневный срок. Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, от 25.04.1966 N 7-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка товара должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией N П-7, в связи с чем не признал переписку сторон надлежащим доказательством по делу, сославшись на то, что ее содержание не свидетельствует о признании уполномоченными лицами ответчика поставки товара ненадлежащего качества.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что после подписания сторонами акта о недостатках продукции, стороны заключили договор ответственного хранения от 06.12.2012 N 11 и весь товар перешел на ответственное хранение к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Подписав договор ответственного хранения стороны согласились с тем, что товар не был принят покупателем из-за ненадлежащего качества продукции.

04.02.2012 истец вызвал представителя ответчика и 06.02.2014 совместно с заместителем директора по технической работе общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" подписан акт о несоответствии поставленного товара качеству. В связи с чем довод свидетеля - заместителя директора по технической работе общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН", о том, что он не присутствовал при осмотре товара и акт подписан им по просьбе сотрудников истца, отвергнут судом апелляционной инстанции как противоречащий показаниям присутствовавших на осмотре представителей истца, а также признанию ответчиком некачественности поставленного товара, что следует из переписки сторон (письма от 04.12.2012, 21.12.2012), а также заключенного договора ответственного хранения.

На указанных документах имеется печать ответчика, подлинность которой последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец представил доказательства принятия спорного товара на ответственное хранение, а также надлежащего уведомления ответчика о некачественности поставленного товара.

Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, устранение недостатков указанного товара до настоящего момента ответчиком не произведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 5 штук металлургических заготовок "Шкив тормозной БУ80БрД 02.02-310 (поковка) гр.Ш НВ 189-229" из поставленных ответчиком по договору поставки, после значительной доработки собственными силами были использованы истцом для производства продукции, поставляемой контрагентам предприятия.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство подтверждает, что поставленные ответчиком заготовки Бу80БрД 02.02.310 N 4111, 4114, 4117, 4118, 4120 имеют устранимый характер недостатков, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные заготовки имеют неустранимый характер недостатков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки за 5 штук заготовок N 4112, 4113, 4115, 4119, 4121, должны быть возвращены.

Отказ истца от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием недостатков качества, которые, по мнению истца, не могут быть устранены в приемлемый для него срок, апелляционный суд признал обоснованным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного о требования истца о взыскании с ответчика 721 570 руб. суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 21.05.2013 N 151, квитанцию серии АБ N 132940 от 21.03.2013 на сумму равную 25 000 руб., из содержания которой следует, что ответчик оплатил 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2013 N 152, что свидетельствует о неотносимости указанного документа к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании с истца судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды руководствуются пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендующего принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 21.05.2013 N 151, дополнительное соглашение от 17.10.2013 N 1, квитанцию серии АБ N 140688 от 17.10.2013 на сумму равную 50 000 руб., из содержания которой следует, что ответчик оплатил 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013 N 151 с изменениями от 17.10.2013.

Оценив объем выполненных работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем удовлетворил указанное требование в размере 25 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А12-11619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин