Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6828/13 по делу N А12-11619/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А12-11619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-11619/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ОГРН 1053477445757, ИНН 3443068645) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" (ОГРН 1115257013937, 5257127431) о взыскании 1 443 140 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" (далее - ООО "ТехноМет-НН", ответчик) о взыскании 1 443 140 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договора поставки от 19.09.2012 N 19/09 в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014, решение суда первой инстанции от 04.09.2013 изменено: с ООО "ТехноМет-НН" в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" взыскано 721 570 руб. неосновательного обогащения, 13 715,70 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "ТехноМет-НН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявление ООО "ТехноМет-НН" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Завод Нефтегазмаш" просит отменить названые определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из положений статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "ТехноМет-НН" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 151, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "ТехноМет-НН" в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу. Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 10 и 26 июня, 2 июля, 1 и 12 августа, 3 сентября 2013 года, осуществлял Любименко Р.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2013.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" юридических услуг ответчику по договору от 21.05.2013 N 151 и понесенных ответчиком расходов подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2013, квитанцией от 05.09.2013 N 140682 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных ответчиком расходов по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 рекомендаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в заявленном размере.

Истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суды на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в размере 12 500 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А12-11619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева