Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2854/13 по делу N А55-19916/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-19916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Старостина Евгения Владимировича - Смоляковой Т.В. (доверенность от 18.02.2014), Березун Н.И. (доверенность от 18.02.2014),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" Уфимского Вячеслава Владимировича - Березун Н.И. (доверенность от 22.10.2013 N 03),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ", г. Самара, индивидуального предпринимателя Апкалимова Дениса Рамильевича, г. Самара, и арбитражного управляющего Старостина Евгения Владимировича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-19916/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросбыт", г. Самара, о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и его отстранении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Самара, (ИНН 6319731912).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее ООО "МИГ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (конкурсный кредитор) (далее ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В. и просило его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" (конкурсный кредитор) (далее ООО "Волгаэлектросбыт") обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В. незаконным и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.08.2013 эти жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 жалобы удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в неоспаривании договора займа от 17.06.2011 между ООО "МИГ" и Рудневым И.В.; в непринятии мер, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20, выразившееся в эксплуатации этого имущества третьими лицами; в непредъявлении к третьим лицам, эксплуатирующим имущество должника, требований о взыскании денежных средств за период эксплуатации указанного имущества должника. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В., выразившегося в непроведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника на предмет выявления в действиях бывшего руководителя должника Моисеевой А.Р. признаков преднамеренного банкротства, а также в части признания бездействия конкурсного управляющего Старостина Е.В., выразившегося в не предъявлении требований ООО "МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее ООО "Деметра") - отказано. Конкурсный управляющий ООО "МИГ" Старостин Евгений Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ" отстранен. Кредиторам предписано провести собрание, на котором избрать саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Старостин Е.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить, в удовлетворении жалоб ООО "Волгаэлектросбыт" и ЗАО "Металлокомплект-М" отказать.

По мнению заявителя, непринятие мер конкурсным управляющим для оспаривания договора займа от 17.06.2011, заключенного между Рудневым И.В. и ООО "МИГ", не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы или создания обстоятельств, препятствующих её увеличению и не создают угрозу причинения убытков.

Также заявитель указывает, что ни обжалуемые судебные акты, ни материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника - его утраты или порчи.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ООО "ФЕСТ" и индивидуальный предприниматель Апкалимов Денис Рамильевич (далее ИП Апкалимов Д.Р.) просят определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить, в удовлетворении жалобы ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Волгаэлектросбыт" отказать, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ЗАО "Металлокомплект-М" в своей жалобе (с учетом уточнения) указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора займа от 17.06.2011, заключенного между ООО "МИГ" и Рудневым И.В. Доводы, изложенные по этому пункту, полностью поддерживает и представитель ООО "Волгаэлектросбыт".

В обоснование указанных требований заявитель указывает на то, что 24.05.2013 заявитель вручил конкурсному управляющему Старостину Е.В. заявление о необходимости оспаривания договора займа от 17.06.2013, заключенного с Рудневым И.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 между займодавцем (Рудневым И.В.) и ООО "МИГ" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. сроком на три месяца. Платежными поручениями N 54589, 51574 сумма займа была перечислена на счет ООО "МИГ". Возврат займа должен был произойти не позднее 21.09.2011.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Анализ финансового состояния должника, который проводился временным управляющим Захаровым С.В., показал зависимость должника от заемного капитала. Тем самым подтверждается невозможность в установленный срок возврата суммы заемных средств. При этом размер неустойки не соответствовал ни обычаям делового оборота, ни законодательству. На момент заключения договора займа банковская ставка составляла 8,25% годовых. Ответственность по договору займа от 17.06.2011 за просрочку возврата займа в 44,24 раза превышала ответственность, установленную законодательством за данное нарушение.

По решению Самарского районного суда от 10.04.2012 за период с 23.09.2011 по 16.12.2011 в пользу Руднева И.В. с ООО "МИГ" была взыскана неустойка в размере 6 800 000 руб., что составило 85% от суммы займа. Представитель ООО "МИГ" в суде не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, признав полностью размер неустойки - 6 800 000 руб. и проценты в сумме 333 666,66 руб. В дальнейшем произведена замена Руднева И.В. на ИП Апкалимова Д.Р., который согласно ответам УФМС и Отдела загса Октябрьского района (ответы на запросы суда приложены в материалы дела) является родным братом единственного учредителя и директора ООО "МИГ" Моисеевой А.Р. ( до замужества - Апкалимова).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания договора займа от 17.06.2011, правомерно исходили из того, что при оспаривании сделок по специальным основаниям суд мог бы выяснить, имелась ли заинтересованность в совершении данной сделки, позволяло ли финансовое положения Руднева И.В. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Поскольку данное бездействие могло повлечь убытки для должника и его кредиторов вследствие непополнения конкурсной массы либо её уменьшения, то оно правомерно признано незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали обоснованными доводы жалоб о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В. по непринятию мер, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника (производственное оборудование, станки, земельный участок, производственные и административные здания), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20, находящегося в незаконной эксплуатации третьих лиц; непринятии мер на возврат указанного имущества в фактическое владение должнику, непредъявлении требований о взыскании с третьих лиц, эксплуатирующих имущество, убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно договору хранения от 25.04.2013, заключенному между ООО "МИГ" в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В. и Моисеевой А.Р., конкурсный управляющий передал имущество (без указания его наименования) Моисеевой А.Р. (хранителю).

Также, на основании договоров аренды от 09.01.2013 (аренда нежилых помещений и оборудования) по акту приема-передачи ООО "МИГ" (арендодатель) передало имущество по договору хранения от 25.04.2013 ООО "СпецТоргСамара" (арендатору).

По мнению заявителей, фактическая эксплуатация переданного в аренду оборудования приводит к его износу, а следовательно и снижению его стоимости.

Кроме того, за весь период с даты заключения договора аренды с 09.01.2013 до 16.09.2013 арендные платежи, до предъявления настоящих жалоб, арендатором не перечислялись, а конкурсный управляющий соответствующих требований не предъявлял.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признано незаконным.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку допущенные Старостиным Е.В. нарушения норм Закона о банкротстве могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А55-19916/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева