Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-4178/13 по делу N А06-5164/2010

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А06-5164/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б.,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судья Сорокин Н.А.)

по делу N А06-5164/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, заинтересованные лица: Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Мэр г. Астрахани, г. Астрахань, о признании положения недействующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б., предприниматель) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2013 по делу N А06-5164/2010 о судебных расходах.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2013, поступила 11.11.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ИП Гусакова Е.Б. в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на то, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области была утеряна, в связи с чем, она обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его повторной выдачи.

Предприниматель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 06.09.2013.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41401414842762, свидетельствующее о направлении 10.09.2013 в адрес ИП Гусаковой Е.Б. копии определения от 06.09.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ, которое получено предпринимателем 13.09.2013.

Согласно материалам дела, ИП Гусакова Е.Б. и ее представитель, действующий на основании доверенности от 28.10.2012, присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2013. В их присутствии оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, ИП Гусакова Е.Б. знала о времени рассмотрения дела, знала о принятии судебного акта и его содержании, имела возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции определением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемом случае ИП Гусакова Е.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции нарушений сроков рассылки судебного акта не допущено.

Таким образом, предприниматель не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А06-5164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова