Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-10177/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А06-5164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от "06" сентября 2013 года по делу N А06-5164/2010 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань) о распределении судебных расходов по делу по заявлению Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань) к Государственной Думе муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань)

о признании положения недействующим

заинтересованное лицо: Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань), Мэр г. Астрахани (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" (далее Дума) судебных расходов в сумме 273482 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от "06" сентября 2013 года заявление предпринимателя Гусаковой Е.Б. о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны взысканы судебные расходы в сумме 143428,82 рублей, из которых: 140000 рублей расходы на оплату услуг представителей; 2000 рублей расходы по госпошлине; 1428,82 рублей почтовые расходы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Городская Дума муниципального образования "Город Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, Мэра г. Астрахани, представителей Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань", Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2013 объявлялся перерыв до 13.12.2013 года до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Положения о порядке сноса строений, незаконно установленных на самовольно занятых муниципальных земельных участках, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 05.04.2007 N 35 недействующим.

Определением от 20.01.2011 г. по делу N А06-5164/2010 арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.09.2011 г. определение арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2011 г. по делу N А06-5164/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.11г. по делу N А06-5164/2010 в удовлетворении требований предпринимателя Гусаковой Е.Б. о признании недействующим с момента издания Решения городской Думы муниципального образования г. Астрахань N 35 от 05.07.2007 г. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2012 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2011 г. по делу N А06-5164/2010 отменено, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. удовлетворена. Судом Положение о порядке сноса строений, незаконно установленных на самовольно занятых муниципальных земельных участках, утвержденное решением городской Думы от 05.04.2007 г. N 35 признано недействующим.

14.06.2013 г. предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 273482 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 143428,82 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, интересы предпринимателя Гусаковой Е.Б. по делу N А06-5164/2010 представляли Ершова О.И., Коростелёва Л.В., Гаркавенко В.В.

01.04.2011 г. между ИП Гусаковой Е.Б. и ИП Коростелевой Л.В. заключен договор N 5 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов И.П. Гусаковой Е.Б. по делу N А06-5164/2010 в арбитражном суде.

Для этого Поверенный принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные Поверенным документы, касающиеся существа рассматриваемого спора; подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу N А06-5164/2010; консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением данного дела; изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров; подготавливать необходимые документы для участия в судебных заседаниях арбитражных судов всех уровней; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по настоящему делу в арбитражном суде Астраханской области; выполнять другие необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов И.П. Гусакова Е.Б. при рассмотрении дела NА06-5164/2010.

Пунктом 3.1 Стоимость оказываемых Поверенным по настоящему договору услуг составляет 200000 (двести тысяч) рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг Поверенного производится Клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, или путем внесения денежных сумм в кассу Поверенного.

Допускается оплата вознаграждения с рассрочкой платежа.

Факт оказания И.П. Коростелевой Л.В. услуг по представлению И.П. Гусакова Е.Б. по настоящему делу подтверждается материалами дела N А06-5164/2010.

Факт оплаты услуг представителя Коростелевой Л.В. в судах двух инстанций подтверждается платежными поручениями: от 25.09.12г. N 60 в сумме 16700 рублей; от 04.10.12г. N 64 в сумме 19940; от 16.10.12г. N 69 в сумме 13250 рублей; подтверждено справкой с Газпромбанка от 29.11.2012 г; расходный кассовый ордер от 05.06.2013 г N76 в сумме 10110 рублей; расходный кассовый ордер от 15.09.2011 г N 87 в сумме 70000 рублей; расходный кассовый ордер от 01.06.2011 г N 45 в сумме 70000 рублей.

Также между индивидуальным предпринимателем Гусаковой Е.Б. и Ершовой О.И. 30.07.2010 г. заключен договор N 6 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов И.П. Гусаковой Е.Б. по делу N А06-5164/2010 в арбитражном суде.

Для этого Поверенный принимает на себя следующие обязательства: консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела; подготовить исковое заявление; подготовка документов и участие Поверенного в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанции будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

При выполнении указанных в п. 1.1 обязанностей Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость оказываемых Поверенным по настоящему договору услуг составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Поверенного производится Клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, или путем внесения денежных сумм в кассу Поверенного.

Допускается оплата вознаграждения с рассрочкой платежа.

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. в суде первой инстанции подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 г. N 63 в сумме 10000 рублей; от 05.06.2013 г. N 79 в сумме 10000 рублей; справкой Газпромбанка 05.06.2013 г.

Согласно Пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг, объём и стоимость оказываемых по данному договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 47 от 27.09.2012 года, N 51 от 08.10.2012 года.

Участие представителя предпринимателя Гусаковой Е.Б. - Ершовой О.И. подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Кроме того, между И.П. Гусаковой Е.Б. и Гаркавенко В.В. 01.11.2010 г. заключен договор N 7 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов И.П. Гусаковой Е.Б. по делу N А06-5164/2010 в арбитражном суде.

Для этого Поверенный принимает на себя следующие обязательства: консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела; подготовить при необходимости - другие процессуальные документы по делу; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по делу в арбитражном суде Астраханской области.

Подготовка документов и участие Поверенного в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанции будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

При выполнении указанных в п. 1.1 обязанностей Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых Поверенным по настоящему договору услуг составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Участие представителя предпринимателя Гусаковой Е.Б. - Гаркавенко В.В. подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Таким образом, факт оказания Ершовой О.И., Гаркавенко В.В., Коростелевой Л.В. по договорам юридических услуг индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б., их оплата предпринимателем установлены и документально подтверждены.

Общая стоимость оплаченных ИП Гусаковой Е.Б. юридических услуг представителям составила 270000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями Ершовой О.И., Коростелёвой Л.В., Гаркавенко В.В. и факт их оплаты предпринимателем в сумме 200000 руб., 20000 руб. и 50000 руб. соответственно.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены сведения о том, что сумма судебных расходов в размере 270000 рублей за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Астрахани (решение Совета адвокатской палаты Астраханской области, прейскурант цен на юридические услуги "Адвокатское бюро "Защита").

Сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе Дума ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде (ОП г. Астрахани ООО "ЦКА "Наше Будущее", ООО "Центр правовых услуг "Аванта").

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности, а кроме того, не является чрезмерно завышенной по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде - решение Совета адвокатской палаты Астраханской области, прейскурант цен на юридические услуги "Адвокатское бюро "Защита".

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель Коростелева Л.В. знакомилась с материалами дела, осуществляла подготовку двух кассационных жалоб на определение о прекращении производства по делу от 20.01.2011 года и решение арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2011 года, а также принимала участие в одном судебном заседании 13.12.2011 года.

Представитель Ершова О.И. знакомилась с материалами дела, составляла исковое заявление и участвовала в двух предварительных заседаниях.

Представитель Гаркавенко В.В. знакомился с материалами дела, а также принимал участие в одном судебном заседании по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы по представительству в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя 143428,82 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, снизив первоначально заявленный размер.

Также судом первой инстанции с Думы в пользу предпринимателя правомерно взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 1482 руб. 82 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные расходы связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ также правомерны взысканы с Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Городская Дума муниципального образования "Город Астрахань" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок подачи предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает доводы Думы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего заявление, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом сами причины пропуска должны быть указаны самим заявителем.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела по существу закончилось вынесением постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, шестимесячный срок истёк 03.09.2012 года.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 14.06.2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о судебных расходах ссылался на то, что последняя оплата услуг представителя была произведена лишь 05.06.2013 года, по причине отсутствия у предпринимателя достаточных средств для своевременной оплаты. В подтверждение своих доводов заявителем представлены сведения о наличии единственного счета, а также выписки с указанного лицевого счета индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны за период с 02.03.2012 года по 05.10.2012 года, и период с 10.06.2012 года по 10.12.2012 года.

При анализе указанных выписок судом правомерно установлено, что в рассматриваемый период у предпринимателя Гусаковой Е.Б. имелся доход, однако расходование денежных средств по текущим платежам превышало доходы предпринимателя, в связи с чем, предприниматель не имела реальной возможности досрочно выплатить денежные средства представителям за оказанные услуги.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "06" сентября 2013 года по делу N А06-5164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской