Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-1839/13 по делу N А65-22406/2012

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А65-22406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Нигматуллина А.Р., доверенность от 19.02.2014,

ответчика - Умматова И.А., доверенность от 16.01.2014, Губайдуллина А.А., доверенность от 12.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпова В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-22406/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (ИНН 1659007553, ОГРН 1021603474309) к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань (ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань (ИНН 7730515686, ОГРН 1047796868767) о взыскании 16 403 590 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 16 403 590 руб. долга за работы, выполненные по договорам генерального подряда от 17.06.2005 N 55/ООКС/2005, от 22.08.2006 N 65/ООКС/2006 и договору на чистовую отделку квартир и установку входных дверей от 17.04.2009 N УД-1/17/ООКС/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды предыдущих инстанций не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у какой-либо из сторон согласно имеющимся в материалах дела актам сверки и не дали надлежащей оценки данным документам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 624 505 руб. 30 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом фактически работы не сдавались, представители Учреждения и третьего лица для приемки работ не приглашались, а спорные акты приемке-сдаче выполненных работ не содержат необходимых данных по объему и качеству выполненных работ, направлены истцом в адрес ответчика значительно позднее расторжения договоров, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание судебный акт по делу о банкротстве истца (дело N А65-4622/2010); судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы по делу для определения объема и качества выполненных работ, в связи с чем выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.02.2014 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.02.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 55/ООКС/2005 (далее - договор N 55/ООКС/2005), по условиям которого заказчик за счет и в интересах третьего лица (инвестора) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству "под ключ" двух домов N 2 и N 12 по генплану микрорайона "Солнечный город".

01 июня 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору N 55/ООКС/2005, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение дополнительных работ по строительству "под ключ" детского сада N 25 "Подсолнух" на территории инвестиционного комплекса N 2 микрорайона "Солнечный город".

22 августа 2006 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 65/ООКС/2006 с дополнительными соглашениями (далее - договор N 65/ООКС/2006), по условиям которого заказчик за счет и в интересах третьего лица (инвестора) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству "под ключ" инвестиционного комплекса N 1 в составе: жилой дом N 1, трансформаторная подстанция, подземная стоянка на 160 машиномест, инженерные сети, в границах участка по генплану микрорайона "Солнечный город" (на территории между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2) в г. Казани (т. 1, л.д. 25-62).

17 апреля 2009 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N УД-1/17/ООКС/2009 на чистовую отделку квартир и установку входных дверей с приложениями (далее - договор N УД-1/17/ООКС/2009) (т. 3, л.д. 108-117).

Судами двух инстанций заключенные сторонами договоры правильно квалифицированы как договоры строительного подряда, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что письмом от 18.08.2010 истец просил ответчика подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по объектам "Жилой дом N 1", "Подземная автостоянка", "Чистовая отделка квартир ГЖФ" инвестиционного комплекса N 1 и "Детский сад" инвестиционного комплекса N 2. Данное письмо получено ответчиком в тот же день.

Письмами от 06.10.2010 N 14/720, от 12.10.2010 N 14/736 ответчик направил истцу соглашения о расторжении договоров N 65/ООКС/2006 55/ООКС/2005. Одновременно письмами от 06.10.2010 N 14/717, N 14/718, ссылаясь на истечение срока завершения работ по договорам N 65/ООКС/2006 и N 55/ООКС/2005 и на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, ответчик просил истца передать строительную площадку, незавершенные работы, материальные ценности. Соглашения о расторжении договоров N 65/ООКС/2006 и N 55/ООКС/2005 истцом не подписаны.

Письмом от 09.12.2010 N 14/964 на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 ГК РФ ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N УД-1/17/ООКС/2009.

Сопроводительным письмом от 29.11.2010 N 162 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе: по договору N 55/ООКС/2005 - N 16 от 29.11.2010 на сумму 1 162 023 руб., по договору N 65/ООКС/2006 - N 76, N 77, N 78 от 29.11.2010 на общую сумму 9 069 739 руб.; по договору N УД-1/17/ООКС/2009 - N 1 от 29.11.2010 на общую сумму 6 171 828 руб.

Представитель истца пояснил, что работы, указанные в спорных актах, фактически выполнялись в августе 2010 года.

Свидетель Лебедев С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что работы, указанные в актах за ноябрь 2010 года, предъявлялись к приемке с августа 2010 года, истец ушел со строительной площадки с середины октября 2010 года.

Общая стоимость предъявленных к приемке работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составила 16 403 590 руб.

Получение данных актов ответчиком не оспаривается.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированного отказа от их подписания.

Повторно 10.08.2012 указанные акты и справки были направлены конкурсным управляющим истца с просьбой оплатить выполненные работы на имя председателя ликвидационной комиссии ответчика, руководитель которой в письме от 11.09.2012 отказался удовлетворить требования истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Суды установили, что получив 30.11.2010 от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ в соответствии со статьями 720, 740, 753 ГК РФ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований для отказа от приемки результата работ, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, у заказчика не имелось, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которым расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения договоров работ.

При этом судами установлено, что из подписанных сторонами и третьим лицом актов сверки взаимных расчетов следует, что у истца имелись денежные средства в виде неосвоенного аванса по состоянию на 01.08.2010, в том числе: по договору N 55/ООКС/2005 от 17.06.2005 в размере 1 419 326 руб. 70 коп.; по договору N 65/ООКС/2006 от 22.08.2006 в размере 3 445 233 руб. 70 коп.; по договору N УД-1/17/ООКС/2009 в размере 8 191 794 руб. 10 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договорам N 55/ООКС/2005 от 17.06.2005 и N УД-1/17/ООКС/2009.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 65/ООКС/2006 от 22.08.2006 в размере 5 624 505 руб. 30 коп. (9 069 739 руб. - 3 445 233 руб. 70 коп.) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. При этом апелляционный суд указал, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и посчитал имеющиеся в материалах дела доказательств достаточными для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Учреждения о преюдициальном значении по данному делу судебных актов по делу N А65-4622/2010 о банкротстве истца, которыми были удовлетворены требования третьего лица о включении в реестр требований кредиторов по договорам подряда, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2012.

Остальные доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А65-22406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова