Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-17575/13

28 ноября 2013 г.

А65-22406/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу А65-22406/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021603474309, ИНН 1659007553), г. Казань, РТ

к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1021602842337, ИНН 1654004630), г. Казань, РТ,

при участии третьего лица:

- Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686), г. Казань, РТ,

о взыскании 16 403 590 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, РТ о взыскании 16 403 590 руб. долга.

Определением суда от 17.09.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца, по делу наложены обеспечительные меры. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с ликвидацией Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 г. об обеспечении иска по делу N А65-22406/2012 оставлено без изменения.

08.08.2013 г. ответчик обратился с заявлением об обязании истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 2 703 345 руб. 48 коп. или отмены обеспечения иска.

Определением суда первой инстанции от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г.Казань об обязании истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 2 703 345 руб. 48 коп. или отмены обеспечения иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в вязи с принятыми обеспечительными мерами ООКС МВД по Республике Татарстан несет прямые убытки в виде выплаты вознаграждения членам ликвидационной комиссии. Кроме того, заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-4622/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования о возмещении убытков или о выплате компенсации не будут исполнены, поскольку в случае завершения процедуры несостоятельности истец будет исключен из ЕГРЮЛ без правопреемства по возникшим обязательствам.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Государственным бюджетным учреждением "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих убытки в случае отсутствия встречного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-4622/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования о возмещении убытков или о выплате компенсации не будут исполнены, поскольку в случае завершения процедуры несостоятельности истец будет исключен из ЕГРЮЛ без правопреемства по возникшим обязательствам отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии встречного обеспечения повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что необходимость в принятой обеспечительной мере, не отпала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г.Казань, ввиду отсутствия оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-22406/2012 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обязании истца предоставить встречное обеспечение или отмене обеспечения иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу А65-22406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов