Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14208/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-22406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Умматов И.А., доверенность от 13.04.2012 N 14/102,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года об обеспечении иска по делу N А65-22406/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021603474309, ИНН 1659007553), г. Казань, к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1021602842337, ИНН 1654004630), г. Казань, о взыскании 16 403 590 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" о взыскании 16 403 590 руб. задолженности.

17.09.2012 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", связанные с ликвидацией учреждения, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о добровольной ликвидации Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года заявление открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с ликвидацией Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик находится в стадии ликвидации. 10.08.2012 истцом направлено требование к ликвидационной комиссии о включении задолженности в сумме 16 403 590 руб. в реестр требований ответчика. До настоящего времени требования истца в реестр не включены. По мнению истца, непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как в случае завершения процедуры ликвидации ответчика Государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства по возникшим обязательствам, а также причинит значительный материальный ущерб.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в процессе добровольной ликвидации. Введение в отношении ответчика какой-либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ из материалов дела, а также общедоступных информационных источников не усматривается.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" как действующего юридического лица до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что указанная мера позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, а также не влечет само по себе приостановление ликвидационных действий, которые должны быть совершены самим ответчиком в соответствии с требованиями закона, в том числе не приостанавливают расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не подлежит оплате. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года об обеспечении иска по делу N А65-22406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1021602842337, ИНН 1654004630), г. Казань, уплаченную Умматовым И.А. по квитанции от 16.10.2012 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин