Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19306/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-22406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Умматов И.А., доверенность от 22.01.2013 N 14/143,

в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-22406/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, ИНН 1659007553, ОГРН 1021603474309, к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, ИНН 7730515686, ОГРН 1047796868767,

о взыскании 16 403 590 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 16 403 590 руб. долга за работы, выполненные по договорам генерального подряда N 55/ООКС/2005 от 17.06.2005, N 65/ООКС/2006 от 22.08.2006 и договору N УД-1/17/ООКС/2009 на чистовую отделку квартир и установку входных дверей от 17.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А65-22406/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что суды предыдущих инстанций не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у какой-либо из сторон согласно указанным актам сверки и не дали надлежащей оценки данным документам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 624 505 руб. 30 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об определении объема и качества выполненных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.06.2005 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 55/ООКС/2005 (далее - договор N 55/ООКС/2005), по условиям которого заказчик за счет и в интересах третьего лица (инвестора) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству "под ключ" двух домов N 2 и N 12 по генплану микрорайона "Солнечный город" (т. 3, л.д. 89-101).

01.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору N 55/ООКС/2005, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение дополнительных работ по строительству "под ключ" детского сада N 25 "Подсолнух" на территории инвестиционного комплекса N 2 микрорайона "Солнечный город" (т.3, л.д. 102-107).

22.08.2006 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 65/ООКС/2006 с дополнительными соглашениями (далее - договор N 65/ООКС/2006), по условиям которого заказчик за счет и в интересах третьего лица (инвестора) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству "под ключ" инвестиционного комплекса N 1 в составе: жилой дом N 1, трансформаторная подстанция, подземная стоянка на 160 машиномест, инженерные сети, в границах участка по генплану микрорайона "Солнечный город" (на территории между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2) в г. Казани (т.1, л.д. 25-62).

17.04.2009 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N УД-1/17/ООКС/2009 на чистовую отделку квартир и установку входных дверей с приложениями (далее - договор N УД-1/17/ООКС/2009) (т.3, л.д. 108-117).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 18.08.2010 истец просил ответчика подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по объектам "Жилой дом N 1", "Подземная автостоянка", "Чистовая отделка квартир ГЖФ" инвестиционного комплекса N 1 и "Детский сад" инвестиционного комплекса N 2. Данное письмо получено ответчиком в тот же день (т.1, л. д. 139).

Как следует из материалов дела, письмами N 14/720 от 06.10.2010, N 14/736 от 12.10.2010 ответчик направил истцу соглашения о расторжении договоров 65/ООКС/2006 55/ООКС/2005. Одновременно письмами от 06.10.2010 N 14/717, N 14/718, ссылаясь на истечение срока завершения работ по договорам N 65/ООКС/2006 и N 55/ООКС/2005 и на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил истца передать строительную площадку, незавершенные работы, материальные ценности и др. (т. 3, л.д. 78-87). Соглашения о расторжении договоров N 65/ООКС/2006 и N 55/ООКС/2005 истцом не подписаны.

Письмом N 14/964 от 09.12.2010 на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N УД-1/17/ООКС/2009 (т. 3, л.д. 88).

Сопроводительным письмом N 162 от 29.11.2010 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 140), в том числе: по договору N 55/ООКС/2005 - N16 от 29.11.2010 на сумму 1 162 023 руб. (т.1 л.д. 68-69), по договору N 65/ООКС/2006 - N 76, N 77, N 78 от 29.11.2010 на общую сумму 9 069 739 руб. (т.1 л.д. 63-67); по договору N УД-1/17/ООКС/2009 - N 1 от 29.11.2010 на общую сумму 6 171 828 руб. (т.1 л.д. 70).

Представитель истца пояснил, что работы, указанные в спорных актах, фактически выполнялись в августе 2010 года.

Свидетель Лебедев Сергей Владимирович при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что работы, указанные в актах за ноябрь 2010 года, предъявлялись к приемке с августа 2010 года, истец ушел со строительной площадки с середины октября 2010 года.

Общая стоимость предъявленных к приемке работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 16 403 590 руб. (т.1 л.д. 71-73).

Получение данных актов ответчиком не оспаривается.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированного отказа от их подписания.

Повторно 10.08.2012 указанные акты и справки были направлены конкурсным управляющим истца, с просьбой оплатить выполненные работы на имя председателя ликвидационной комиссии ответчика, руководитель которой в письме от 11.09.2012 отказался удовлетворить требования истца (т.1, л.д. 74-77, 116 -117).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Получив 30.11.2010 от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 16 403 590 руб., и оснований для признания их недействительными не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения договоров работ.

Из подписанных сторонами и третьим лицом актов сверки взаимных расчетов следует, что у истца имелись денежные средства в виде неосвоенного аванса на 01.08.2010, в том числе: по договору N 55/ООКС/2005 от 17.06.2005 в размере 1 419 326 руб. 70 коп.; по договору N 65/ООКС/2006 от 22.08.2006 в размере 3 445 233 руб. 70 коп.; по договору N УД-1/17/ООКС/2009 в размере 8 191 794 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 136-138).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договорам N 55/ООКС/2005 от 17.06.2005 и N УД-1/17/ООКС/2009.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 65/ООКС/2006 от 22.08.2006 в размере 5 624 505 руб. 30 коп. (9 069 739 руб. - 3 445 233 руб. 70 коп.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 5 624 505 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-22406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпова С.А. Кузнецов