Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3404/13 по делу N А12-31053/2012

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А12-31053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нартекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-31053/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недар" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недар" (ИНН 3445076708, ОГРН 1053460078462) к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ИНН 3445096736, ОГРН 1083460003791) об обязании осуществить демонтаж кабеля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение права собственности, а именно, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций: в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций по 50 000 руб. в каждой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 70 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции необоснованно завышены и являются чрезмерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договоры на оказание услуг от 06.12.2012, от 06.05.2013, от 05.08.2013, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Чешев Евгений Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу (заказчик) юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты истцом услуг в указанной сумме подтвержден расходными кассовыми ордерами: от 06.12.2012 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 50 000 руб.

Выполнение исполнителем указанных договоров подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: от 22.03.2013 N 39 на сумму 150 000 руб., от 07.06.2013 N 63 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2013 N 101 на сумму 50 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению и взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма в 15 000 руб. за оказание юридических услуг в судах апелляционной, кассационной инстанций представляется заниженной. Приняв во внимание, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Саратове, суда кассационной инстанции в г. Казани, и, учитывая необходимость оплаты транспортных услуг, командировочных расходов, расходов по найму жилья, адекватной суммой компенсации за оказание юридических услуг в каждой из инстанций апелляционный суд посчитал в размере 30 000 руб.

В тоже время, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, апелляционный суд признал компенсацию за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. завышенной, а надлежащей компенсацией оказания юридических услуг в размере 70 000 руб.

С учетом общей суммы компенсации за оказанные юридические услуги по данному делу и суммы, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы истца необоснованно завышены и являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А12-31053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев