Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11082/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-31053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" Емельянова Ирина Сергеевна по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нартекс", общества с ограниченной ответственностью "Недар"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-31053/2012 (судья Н.А. Савченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недар" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недар" (ИНН 3445076708, ОГРН 1053460078462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ИНН 3445096736, ОГРН 1083460003791)

об обязании осуществить демонтаж кабеля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недар" (далее ООО "Недар", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее ООО "Нартекс", ответчик) устранить нарушение права собственности ООО "Недар", а именно, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Недар" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках производства в судах трех инстанций: в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций по 50 000 руб. в каждой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года с ООО "Нартекс" в пользу ООО "Недар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 г. в части взыскания с ООО "Нартекс" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что в сумму вознаграждения входили, в том числе, транспортные и командировочные расходы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось ООО "Нартекс" с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 г.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции необоснованно завышены и являются чрезмерными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, ООО "Недар" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Чешеву Евгению Викторовичу (далее предприниматель).

Заявителем представлены договоры на оказание услуг от 06.12.2012 г., от 06.05.2013 г., от 05.08.2013 г., заключенные между ООО "Недар" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1.1. указанных договоров исполнитель обязался обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством и в надлежащий срок.

Факт оплаты ООО "Недар" услуг в указанной сумме подтвержден расходными кассовыми ордерами: от 06.12.2012 г. на сумму 150 000 руб., от 06.05.2013 г. на сумму 50 000 руб., от 05.08.2013 г. на сумму 50 000 руб.

Факт исполнения предпринимателем указанных договоров подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг: N 39 от 22.03.2013 г. на сумму 150 000 руб., N 63 от 07.06.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 101 от 06.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги предпринимателем оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению и взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спор по настоящему делу связан с устранением препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: затраченное время на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированным специалистом, которая требовала анализа законодательства, регулирующего вещно-правовые отношения, а также нормативных актов, регламентирующих размещение электрооборудования в помещении. Также необходимо, по мнению судебной коллегии, учесть количество судебных заседаний с участием в них предпринимателя, количество предоставленных доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела.

При этом, поскольку предприниматель представлял интересы истца в судах апелляционной, кассационной инстанций, то необходимо учесть также командировочные расходы.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ООО "Нартекс" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Недар" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В материалы дела ООО "Нартекс" представлена информация о стоимости юридических услуг. Согласно представленному ответчиком решению от 26.12.2012 г. Советом адвокатской палаты Волгоградской области утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за участие в арбитражном судопроизводстве: по делам в суде первой инстанции - от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 130 000 руб., суд правомерно исходил из фактического объема оказанных ООО "Недар" юридических услуг, учитывая содержание заявленного по делу требования, требуемые временные затраты на подготовку материалов, всего объема проделанной юридической работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтена стоимость юридических услуг по делам в суде первой инстанции. Установленное вознаграждение в размере 100 000 руб., исходя из характера спора и количества судебных заседаний, судебная коллегия считает завышенным. Поэтому, по мнению судебной коллегии, надлежащей компенсацией оказания юридических услуг является оплата в размере 70 000 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы истца о заниженности взысканной суммы оплаты юридических услуг в судах апелляционной, кассационной инстанций по 15 000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Саратове, суда кассационной инстанции в г. Казани. Учитывая необходимость оплаты транспортных услуг, командировочных расходов, расходов по найму жилья, справедливой суммой компенсации за оказание юридических услуг в каждой инстанции, по мнению судебной коллегии, является 30 000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом общей суммы компенсации за оказанные юридические услуги по данному делу и суммы, взысканной судом, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-31053/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин