Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3759/13 по делу N А55-25306/2012

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А55-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-25306/2012

по жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, г. Тольятти Самарской области, Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего Брежестовского А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛадаПроф", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323065327, ОГРН 1036301055120).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лада-Проф" (далее ООО "Лада-Проф") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Брежестовского А.А.:

- по определению места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 7.;

- по отложению проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2013, с целью уведомления кредиторов, не принявших участие в собрании, о поступившей заявке от представителя ОАО "Сбербанк России" о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Также от ФНС России поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего должником Брежестовского А.А., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника 29.08.2013 и затягивании процедуры наблюдения.

Учитывая, что фактически жалоба уполномоченного органа и вторая часть жалобы ОАО "Сбербанк России" имеют одни и те же основания и предмет, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединил обе эти жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Жалоба ОАО "Сбербанк России" признана обоснованной частично. Действия временного управляющего ООО "ЛадаПроф" Брежестовского А.А., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 7, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в части отказ в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отменить, признать незаконными действия временного управляющего ООО "Лада Проф" Брежестовского А.А., выразившиеся в отложении проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2013, с целью уведомления кредиторов, не принявших участие в собрании, о поступившей заявке от представителя ОАО "Сбербанк России" о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При этом заявитель указывает, что Закон о банкротстве не предоставляет временному управляющему право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 и постановления апелляционной инстанции от 24.12.2013 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий ООО "Лада Проф" уведомил заинтересованных лиц о проведении первого собрания кредиторов 29.08.2013.

На собрание 29.08.2013 явились кредиторы, обладавшие 91,7% голосов.

От ФНС России поступило предложение об изменении повестки дня собрания и добавления туда двух дополнительных вопросов. Арбитражный управляющий, как председательствующий в собрании, отложил его проведение с целью извещения не явившихся на собрание лиц об изменении повестки дня собрания, после чего 18.09.2013 собрание было проведено. По мнению заявителей, арбитражный управляющий поступил формально, оснований для отложения собрания у арбитражного управляющего не было, так как кворум у собрания имелся, и, по мнению ФНС России, - в результате отложения процедура наблюдения затянулась на 3 недели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не запрещает отложение первого собрания кредиторов. В частности, статья 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность отложения первого собрания кредиторов с целью соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В результате отложения собрания и участия и в нем первоначально отсутствовавших кредиторов собрание отказало в изменении повестки дня, была избрана иная кандидатура арбитражного управляющего, чем если бы голосование проводилось без их участия.

В этой связи суды правомерно не усмотрели неразумности и недобросовестности в действиях временного управляющего, поскольку они привели к реализации своих прав максимальным количеством кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий временного управляющего незаконными в данной части не имелось, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А55-25306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова