Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3896/13 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Демичева Д.А., доверенность от 16.10.2011 N 46,

Федеральной налоговой службы - Тютиной Л.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-32096/2011

по заявлению (от 23.05.2013 N 56852) конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В., который в дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.06.2011 N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ООО "Агролюкс" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк).

Заявленное требование конкурсного управляющего основано на положениях статей 153, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор об ипотеке от 24.06.2011 N 111300/0005-7 является недействительным в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 N 111300/0005-7, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк", признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Россельхозбанк" просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость исследования вопроса о добросовестности ОАО "Россельхозбанк" при заключении оспариваемого договора о залоге имущества и на такой же спор, рассмотренный окружным судом, по аналогичным обстоятельствам.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2011 между ООО "Агролюкс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 111300/0005, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 000 руб., а последний - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2011 между ООО "Агролюкс" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111300/0005-7 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2011 N 1), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, приобретенное ООО "Агролюкс" у общества с ограниченной ответственностью "Тефида" (далее - ООО "Тефида") по договору о предоставлении отступного от 18.11.2009 (26 объектов), а также в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс" (13 объектов) на основании решения общего собрания участников ООО "Агролюкс" от 02.12.2009 (протокол собрания от 02.12.2009 N 14).

В свою очередь ООО "Тефида" приобрело 39 объектов недвижимости у открытого акционерного общества "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО") по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами от 27.12.2011 по делу N А55-4930/2010, от 08.08.2012 по делу N А55-4930/2010, от 15.11.2012 по делу N А55-17875/2012 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида", а также принятое советом директоров ОАО "ЖИТО" решение от 01.12.2009 о передаче в уставный капитал ООО "Агролюкс" имущества признаны недействительными и на ООО "Агролюкс" возложена обязанность возвратить ОАО "ЖИТО" 39 объектов недвижимости.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 24.06.2011 N 111300/0005-7, было возвращено ООО "Агролюкс" в собственность ОАО "ЖИТО" по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Ссылаясь на то, что право собственности ООО "Агролюкс" на 39 объектов недвижимого имущества прекратилось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 N 111300/0005-7, заключенного между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк", исходили из того, что у ООО "Агролюкс" право собственности на спорное имущество на основании недействительных сделок по их приобретению не возникло и, соответственно, должник не вправе был ими распоряжаться и передавать объекты недвижимости в залог ОАО "Россельхозбанк".

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Применительно к спорному отношению на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-17875/2012 на ООО "Агролюкс" возложена обязанность возвратить объекты недвижимости ОАО "ЖИТО", ввиду признания сделок по их отчуждению недействительными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, поскольку на дату вступления в законную силу этих судебных актов имелось зарегистрированное в пользу ОАО "Россельхозбанк" обременение в виде ипотеки по договору от 24.06.2011, возврат недвижимости прежнему владельцу производится с сохранением этого обременения.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО "Агролюкс" кредитного договора за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. Залогодателем банку были предоставлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененными иными обязательствами.

С учетом вышеперечисленных норм материального права признание договора, на основании которого залогодатель приобрел предмет залога, недействительным не лишает права залогодержателя предъявить требование к прежнему собственнику при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности залогодержателя.

Правовые позиции относительно добросовестности залогодержателя сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 и от 26.07.2011 N 2763/11.

Судом первой и апелляционной инстанций выводы о недействительности договора ипотеки сделаны без учета правовой позиции, содержащейся в данных постановлениях, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда их признает преждевременными.

Выводы апелляционного суда о том, что ОАО "Россельхозбанк" должен был проверить обстоятельства, послужившие основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости у залогодателя, не свидетельствуют о недобросовестности или добросовестности залогодержателя, тогда как суду было необходимо установить знал или не знал залогодержатель об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора купли-продажи имущества и внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом указанного следует разрешить спор при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-32096/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев