Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4105/13 по делу N А57-6548/2010

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А57-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" - Абриталина Д.А., доверенность от 16.04.2012,

индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Павловича - Потапова К.А., доверенность от 14.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Павловича, г. Саратов, Фемилиди Николая Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)

по делу N А57-6548/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи оборудования от 29.01.2012, 02.02.2012, 06.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, 15.02.2012, 20.02.2012, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО-П", г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г. Саратов (ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", должник) Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.01.2012, 02.02.2012, 06.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, 15.02.2012, 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем (далее - ИП Фомин В.П.), а также о применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Перфилова Татьяна Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "ОргТрансГаз" (далее - ООО "ОргТрансГаз"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - ООО "ЭнергоТранс"), индивидуальный предприниматель Савилов Евгений Сергеевич (далее - ИП Савилов Е.С.), Фемилиди Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО "СпецКомплект").

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, подозрительными сделками, противоречат интересам должника и кредиторов, поскольку цена, по которой ответчику отчуждено имущество, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя, в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение, так как рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, должником произведена реализация имущества, входящего в состав сложной неделимой вещи - электрической сети, и при заключении вышеперечисленных договоров сторонами допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 признаны недействительными заключенные между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П. следующие договоры купли-продажи оборудования:

- от 29.01.2012 по продаже 7 ячеек высоковольтных КСО-266 в РП-1 (инвентаризационные номера N 98, 99, 100, 101, 102А, 103, 104);

- от 02.02.2012 по продаже 5 ячеек высоковольтных КСО-266 в РП-1 (инвентаризационные номера N 105, 106, 107, 108, 109), ячейки высоковольтной 6 КВ (инвентаризационный номер N 25А), ячейки высоковольтной 6 КВ КСО-266 РП-1 ВМГ-10-20Р (инвентаризационный номер N 97), ячейки высоковольтной ВМГ-133: РВТ-22 ПРБА и ПР-2 (инвентаризационный номер N 83), 3 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 120, 121, 122);

- от 06.02.2012 по продаже 2 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 111, 112А), 2 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 113А, 114), 2 ячеек высоковольтных с разр. (инвентаризационные номера N 85, 86), ячейки высоковольтной с двумя разъед. ВМГ-133:С (инвентаризационный номер N 84);

- от 10.02.2012 по продаже 6 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 87, 88, 89, 92А, 93, 110), 2 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 118, 119), ячейки высоковольтной раз. 6 КВ (инвентаризационный номер N 47);

- от 13.02.2012 по продаже трансформатора силового 1 000 КВА 6/0,4 КВ (инвентаризационный номер N 67), шкафа низковольтного (инвентаризационный номер N 343), шкафа распределительного КН-2 0,4 КВ (инвентаризационный номер N 72);

- от 15.02.2012 по продаже 3 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 115А, 116А, 117);

- от 20.02.2012 по продаже двух шкафов низковольтных 0,4 КН2 (инвентаризационные номера N 635, 636), 2 шкафов низковольтных 0,4 КН2 (инвентаризационные номера N 637, 638), моста шинного П/М 290 (инвентаризационный номер N 342), моста шинного ЭШД шина А100Х8 с разъед. (инвентаризационный номер N 311), БВС подстанции N 10 в компрессорной (инвентаризационный номер N 135), трансформатора силового 1 000 КВА 6/0,4 КВ (инвентаризационный номер N 56А).

В применении последствий недействительности договоров купли-продажи оборудования от 29.01.2012, 02.02.2012, 06.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, 15.02.2012, 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение суда первой инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фемилиди Н.А., Перфиловой Т.К. и ИП Фомина В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Фемилиди Н.А. и ИП Фомин В.П. просят принятые по спору судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель ИП Фомина В.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" высказал свои возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб согласно представленному письменному отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика только в том случае, если об этом собранием кредиторов или комитетом кредиторов было принято соответствующее решение.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приводимым в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, то применяется общий порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из статьи 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено соглашением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу N А57-6485/2010 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев С.В.

Между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (продавец) и ИП Фоминым В.П. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования от 29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров, надлежащего качества, в комплектации и в сроки, предусмотренные в договорах и спецификациях к ним.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров купли-продажи оборудования ассортимент и количество изделий, включенных в комплект товара, и цена каждого изделия определяются в спецификациях на товар, обозначенных как приложение N 1 к соответствующему договору купли-продажи.

Согласно приложениям N 1 к вышеперечисленным договорам купли-продажи оборудования должником было передано ИП Фомину В.П. приобретаемое имущество по актам приема-передачи имущества от 29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанных договоров купли-продажи, в течение 30 дней после осмотра товара и подписания акта приема-передачи покупатель обязан перечислить его стоимость продавцу.

Для определения рыночной стоимости спорного оборудования, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что общая балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества по состоянию на 4 квартал 2010 года (на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства - 31.03.2011) составила 164 564 руб.06 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество продано ИП Фомину В.П. после принятия заявления о признании должника банкротом по цене, существенно отличающейся (в несколько раз в худшую для должника сторону) от рыночной стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах заключались аналогичные сделки.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 14668/10, суды также пришли к правомерному выводу об однородности и взаимосвязанности указанных сделок, заключению их должником с одним и тем же лицом в течение короткого промежутка времени (с 29.01.2012 по 20.02.2012) на аналогичных условиях, преследуя единую хозяйственную цель при заключении сделок - переход имущества, принадлежащего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", в собственность ИП Фомину В.П. для осуществления деятельности по приему, передаче, распределению электрической энергии потребителям. Оспариваемые сделки заключены с нарушением требований статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве без проведения торгов, в отсутствии согласия конкурсных кредиторов или комитета кредиторов на совершение такой сделки.

Кроме того, учитывая показания экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Елданова Н.А., Щекотова А.А., показания свидетеля Пакина П.А. (главного инженера ЗАО "Тяжелые зуборезные станки") суды пришли к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками выделены отдельные части сложных неделимых вещей (электрической сети и водопровода должника), без которых невозможно использование их по назначению, следовательно, совершены с нарушением требований статей 10, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав оспариваемые договоры купли-продажи оборудования от 29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., суды пришли к правильному выводу о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности данных сделок, суды правомерно исходили из того, что имущество, проданное по оспариваемым договорам купли-продажи, находилось в фактическом владении и пользовании ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", из владения должника не выбывало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ИП Фомина В.П. подлежат отнесению на заявителя. Поскольку Фемилиди Н.А. при подаче кассационной жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А57-6548/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фемилиди Николая Александровича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова