Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-3419/13 по делу N А57-6548/2010

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А57-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" - Ивановой А.Е., по доверенности от 31.05.2013,

закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" - Абриталина Д.А., по доверенности от 22.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6548/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш", г. Саратов, на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО-П", г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г. Саратов (ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" (далее - ООО "Завод "Газпроммаш") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-6548/2010, которым ООО "Завод "Газпроммаш" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", должник) Болдырева Сергея Валерьевича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Газпроммаш" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом апелляционного суда о достаточности у ООО "Завод "Газпроммаш" времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО "Завод "Газпроммаш" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Завод "Газпроммаш" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В., изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.11.2013 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 истек 25.11.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Завод "Газпроммаш" сослалось на то, что в информационной базе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение суда первой инстанции было размещено 12.11.2013, то есть на следующий день после вынесения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления. Также суд указал, что ООО "Завод "Газпроммаш", как конкурсный кредитор, обладая всеми доступными средствами для получения информации о движении дела о банкротстве должника и принятых судебных актах, ознакомившись 12.11.2013 с полным текстом определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013, размещенном в информационной базе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ООО "Завод "Газпроммаш" Иванова А.Е. присутствовала при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.11.2013, разъяснении срока и порядка его обжалования.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Полный текст определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 12.11.2013 в 12:49:28 МСК, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд правомерно не посчитал объективными.

Учитывая, что с момента размещения в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" полного текста определения суда первой инстанции от 11.11.2013 заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, представитель ООО "Завод "Газпроммаш" Иванова А.Е. принимала участие в рассмотрении данного обособленного спора, признается не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам вывод апелляционного суда о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова