Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-3666/13 по делу N А57-6548/2010

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А57-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" - Ивановой А.Е., по доверенности от 31.05.2013,

закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" - Абриталина Д.А., по доверенности от 22.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш", г. Саратов (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-6548/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича о признании недействительными сделок - договоров о передаче имущества и соглашений о зачете встречных требований, содержащихся в договоре купли-продажи от 07.02.2012 без номера, договоров купли-продажи от 07.02.2012, 20.02.2012 без номера, заключенных между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш", применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО-П" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г. Саратов (ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", должник) Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.02.2012, 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" (далее - ООО "Завод "Газпроммаш"), а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, статей 61.8, 130, пункта 2 статьи 134, статьи 139, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые договоры повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Завод "Газпроммаш" перед другими текущими кредиторами должника, являются подозрительными сделками, противоречат интересам должника и кредиторов, поскольку цена, по которой ответчику отчуждено имущество, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя, в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение, так как рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, должником произведена реализация имущества, входящего в состав сложной неделимой вещи - электрической сети, без ее оценки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 признаны недействительными заключенные между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО "Завод "Газпроммаш":

- договор купли-продажи имущества должника от 07.02.2012, а также соглашение о зачете встречных требований, содержащееся в указанном договоре, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность ООО "Завод "Газпроммаш" подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 м; водомерный узел; 2 насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схемы к договору купли-продажи, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на сумму 128 520 руб., включая НДС 18%, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО "Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп.;

- договор купли-продажи от 20.02.2012, а также соглашение о зачете встречных требований, содержащееся в указанном договоре, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность ООО "Завод "Газпроммаш" подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 м; водомерный узел; 2 насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схемы к договору купли-продажи, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на сумму 128 520 руб., включая НДС 18%, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО "Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп.;

- договор купли-продажи от 07.02.2012, а также соглашение о зачете встречных требований, содержащееся в указанном договоре, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность ООО "Завод "Газпроммаш" кабельную сеть от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на сумму 151 348 руб., включая НДС 18%, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО "Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп.

В применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 07.02.2012, 20.02.2012, соглашений о зачете встречных требований, содержащихся в указанных договорах купли-продажи, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО "Завод "Газпроммаш" судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда первой инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод "Газпроммаш" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Завод "Газпроммаш" просит определение суда первой инстанции от 23.09.2013 и постановление апелляционного суда от 17.12.2013 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Завод "Газпроммаш" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" высказал свои возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному отзыву.

Перфилова Т.К. в письменном отзыве, направленном в суд кассационной инстанции, просит кассационную жалобу ЗАО "Завод "Газпромаш" удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и (или) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Порядок погашения требования кредиторов по текущим платежам регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика только в том случае, если об этом собранием кредиторов или комитетом кредиторов было принято соответствующее решение.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приводимым в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, то применяется общий порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из статьи 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено соглашением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу N А57-6485/2010 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев С.В.

Между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (продавец) и ООО "Завод "Газпроммаш" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи без номера от 07.02.2012 и 20.02.2012, в соответствии с которыми ответчику по актам приема-передачи от 07.02.2012 и 20.02.2012 был передан подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 м, водомерный узел, две насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

При этом установив, что содержание двух этих договоров по всем условиям, включая предмет (спорное имущество) и цену, является одинаковым, различаются договоры только датами их заключения - от 07.02.2012 и 20.02.2012, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО "Завод "Газпроммаш" возникло одно правоотношение по поводу купли-продажи одного и того же движимого имущества - подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 м, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора сторонами определена цена спорного имущества в размере 128 520 руб., включая налог на добавленную стоимость, и достигнуто соглашение о зачете, по которому спорное имущество передано в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО "Завод "Газпроммаш" на сумму 128 520 руб.

Кроме того, между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (продавец) и ООО "Завод "Газпроммаш" (покупатель) был заключен также договор купли-продажи без номера от 07.02.2012, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 07.02.2012 была передана кабельная сеть от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора сторонами определена цена спорного имущества в размере 151 348 руб., включая налог на добавленную стоимость, и достигнуто соглашение о зачете, по которому спорное имущество передано в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО "Завод "Газпроммаш" на сумму 151 348 руб.

Таким образом, размер требований, по которым было достигнуто соглашение о зачете, по двум договорам составил 279 868 руб.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" имелась задолженность перед ООО "Завод "Газпроммаш" в сумме 528 550 руб. 73 коп., которая возникла в связи с перечислением последним на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал" денежных средств в сумме 528 550 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед МУПП "Саратовводоканал" за потребленную воду и отпущенные стоки на основании писем конкурсного управляющего должником от 16.08.2011 N 00086, от 18.08.2011 без номера.

Также имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами: обязательства, относящиеся к первой очереди, перед ОАО "Саратовэнерго" (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 73 538 руб. 68 коп., обязательства перед федеральным бюджетом Российской Федерации (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 2123 руб. 30 коп., обязательства, относящиеся к третьей очереди, перед ОАО "Саратовэнерго" (задолженность за потребленную электрическую энергию), в размере 4 999 675 руб. 26 коп., перед МУПП "Саратовводоканал" (задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения) в размере 53 082 руб. 56 коп., обязательства, относящиеся к четвертой очереди текущих кредиторов, перед Пенсионным фондом Российской Федерации (взносы за первый, второй кварталы 2011 года) в размере 199 340 руб. 99 коп., перед Федеральной налоговой службой (декларация за 1, 2 кварталы 2011 года) в размере 139 276 руб. 83 коп., перед Федеральным фондом социального страхования (пени по страховым взносам от несчастных случаев на производстве) в размере 22 895 руб. 54 коп.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17.04.2013 N 7342 рыночная стоимость подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 м, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, на февраль 2012 года составляет 224 295 руб. При этом рыночная стоимость кабельной линии 6 кВ от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" экспертами не определена с указанием на невозможность ее определения.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что реализованное по договору имущество должника является составной частью внутреннего водопровода (водопроводной сети хозяйственной питьевой воды) ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", границей эксплуатационной ответственности которого является узел врезки водопроводного ввода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по Ново-Астраханскому шоссе, образует единое целое с другой частью внутреннего водопровода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", предполагающее использование их по общему назначению.

Также эксперты пришли к выводу о том, что кабельная линия 6 кВ от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, и РП-1 (распределительный пункт), расположенный в помещении здания, литер ТТ1, по тому же адресу предназначены для передачи электрической энергии от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", образуют между собой единое целое, что позволяет их использовать по общему назначению и использование отдельно друг от друга без изменения их назначения невозможно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, судебные инстанции пришли к правомерным выводам, что спорное имущество продано ООО "Завод "Газпроммаш" после принятия заявления о признании должника банкротом по цене, существенно отличающейся (в несколько раз в худшую для должника сторону) от рыночной стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах заключались аналогичные сделки. Соглашения о зачете повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Завод "Газпроммаш" перед другими текущими кредиторами должника с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При совершении сделок ответчиками выделены отдельные части сложных неделимых вещей, без которых невозможно использование последних по их назначению, совершены с нарушением требований статей 10, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, решения комитета кредиторов от 29.06.2011 и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, проанализировав оспариваемые договоры купли-продажи имущества должника от 07.02.2012, от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО "Завод "Газпроммаш", суды пришли к правильному выводу о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности данных сделок, суды правомерно исходили из того, что имущество, проданное по оспариваемым договорам купли-продажи, находилось в фактическом владении и пользовании ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", из владения должника не выбывало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А57-6548/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова