Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4144/13 по делу N А12-21826/2012

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-21826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда Токарева А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-21826/2012

по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о распределении судебных расходов,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3441017405, ОГРН 1023402461532) к муниципальному образованию городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, должник) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-21826/12, в размере 8102 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 с МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу муниципального образования городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента взыскано 8102 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Токарев А.В. просит обжалуемые судебные акты судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в иске отказать.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента о взыскании 35 026 392 руб. 45 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 05.04.2011.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-3972/2010 установлен факт банкротства истца вследствие действий собственника имущества предприятия по изъятию всех основных средств распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.01.2003 N 17-р, постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241.

Указанным судебным актом с муниципального образования в лице Департамента в пользу МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 61 811 280 руб. 80 коп.

По мнению истца, субсидиарное обязательство возникло у ответчика 05.03.2004 и с этого момента началось незаконное пользование денежными средствами истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано.

Постановлениями Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.03.2013, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение оставлено без изменения.

Основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд о возмещении судебных расходов послужили расходы Департамента на проезд его представителя Кириченко А.Г. к месту судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях железнодорожным и общественным городским транспортом, затраты на проживание представителя в гостинице, а также на выплату суточных.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), правомерно исходили из доказанности понесенных заявителем судебных издержек в сумме 8102 руб. 20 коп., из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение несения судебных издержек по апелляционной инстанции Департамент представил копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов 03.03.2013 и обратно 05.03.2013 в сумме 3032 руб. 80 коп.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220 руб.; контрольных билетов и квитанций об оплате проезда на общественном городском транспорте в сумме 75 руб.; счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 03-05.03.2013 в сумме 8250 руб.; командировочного удостоверения, выданного Кириченко А.Г. на период с 03.03.2013 по 05.03.2013, служебного задания от 18.02.2013, авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в сумме 1400 руб.; положение о командировании работников администрации Волгограда (утверждено постановлением администрации Волгограда от 05.04.2013 N 713).

Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 2 дел апелляционной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем пропорционально в сумме 4326 руб. (12 977 руб. 80 коп./3).

В подтверждение несения судебных издержек по кассационной инстанции Департамент представил в качестве доказательств судебных расходов при рассмотрении дела кассационной инстанцией копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань 30.06.2013 и обратно 02.07.2013 в сумме 8237 руб. 80 коп.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220 руб.; контрольных билетов и квитанции об оплате проезда на общественном городском транспорте в сумме 147 руб.; счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 01-02.07.2013 в сумме 5100 руб.; командировочного удостоверения, выданного Кириченко А.Г. на период с 01.07.2013 по 02.07.2013, служебного задания от 26.06.2013, авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в сумме 1400 руб.; положения о командировании работников администрации Волгограда (утверждено постановлением администрации Волгограда от 05.04.2013 N 713).

Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 2 дел апелляционной инстанцией и 3 дел кассационной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем пропорционально в сумме 4326 руб. (12 977 руб. 80 коп./3) и в сумме 3776 руб. 20 коп. (15 104 руб. 80 коп./3).

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у Департамента на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 8102 руб. 20 коп., т.к. они документально подтверждены, обоснованны и отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы, что пунктом 6 статьи 22 Устава Города-героя Волгограда закреплено, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Волгограда осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Волгограда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, т.к. взыскание судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, не зависит от порядка финансирования.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-21826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова